Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-8947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8947/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей В. А. Журавлевой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмина А. М., доверенность № 1 от 24.06.2013 года,

от заинтересованного лица: Лысенко М. Н., доверенность № 9 от 09.01.2013 года, Новиковой Л. В., доверенность № 11 от 09.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 г. по делу                                 № А27-8947/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление» (ОГРН 1054212015681, ИНН 4212000867, 652500, Кемеровская область,  Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск-Кузнецкий, улица Магаданная, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект  Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решения от 09.04.2013 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление» (далее – ООО «Полысаевское специализированное управление», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2013 № 16.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Полысаевское специализированное управление» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не принято во внимание нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган не уведомил Общество о месте и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его итогам. На момент рассмотрения материалов выездной проверки налоговый орган не проверил извещение налогоплательщика в установленном порядке. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а также ходатайств об истребовании доказательства, назначении экспертизы. Вывод суда об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки материалами дела не подтвержден.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным., а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Полысаевское специализированное управление» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2013 № 16 и принято решение от 09.04.2013 № 16 о привлечении ООО «Полысаевское специализированное управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 668 174 рубля.

Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 560 483,94 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 340 870 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось не подтверждение налогоплательщиком первичными документами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «Полысаевское специализированное управление» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 № 334 решение Инспекции от 09.04.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Полысаевское специализированное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствия оснований для безусловной отмены оспариваемого решения на основании и в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг), поскольку является субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 7 135 846 руб. явились выявленные налоговым органом расхождения между данными деклараций по налогу и данными книги покупок. Документов, подтверждающих вычеты в указанном размере, а также документальное подтверждение вычетов на сумму 3 211 371 руб. заявителем не представлены. Суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 211 371 руб. не подтверждены и организациями-поставщиками в результате встречных проверок.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя документов, которые бы опровергали установленные актом проверки обстоятельства, а также повлекшие принятие неправильного решения, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и первичных документов, доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 № 16 вручен главному бухгалтеру ООО «Полысаевское специализированное управление» Чуевой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2012 № 8.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29.03.2013 на 09 часов 30 минут, о чем Общество извещено уведомлением о вызове налогоплательщика от 13.03.2013 № 10-21/02354, которое 13.03.2013 вручено главному бухгалтеру Чуевой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2012 № 8.

21.03.2013 в адрес налогового органа от руководителя ООО «Полысаевское специализированное управление» Киргинцева Н.Н. поступило уведомление от 20.03.2013 № 22, в котором он, ссылаясь на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, просил налоговый орган предоставить указанную информацию в установленном законом порядке, а также при назначении даты и времени рассмотрения акта от 04.03.2013 № 16 учесть его отсутствие в г. Ленинск-Кузнецком в период с 27.03.2013 по 31.03.2013 включительно.

В ответ на указанное уведомление 22.03.2013 налоговый орган в письме за № 10-21/02823 сообщил, что уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и вручения решения, получено Чуевой Н.А. 13.03.2013 по доверенности от 31.12.2012 № 8; документов, свидетельствующих об отзыве указанной доверенности в налоговый орган не поступало.

22.03.2013 письмо налогового органа, а также уведомление о вызове налогоплательщика на 29.03.2013 к 09 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, вручено Дегтяреву А.В., действующему на основании нотариальной доверенности от 22.03.2013 42 АА 1035467.

26.03.2013 в налоговый орган от руководителя ООО «Полысаевское специализированное управление» Киргинцева Н.Н. поступило повторное уведомление от 20.03.2013 № 22, в котором он, ссылаясь на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, просил налоговый орган предоставить указанную информацию в установленном законом порядке, а при назначении даты и времени рассмотрения акта от 04.03.2013 № 16 учесть его отсутствие