Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А03-7212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-7212/2011

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.                             

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии :

от Тяжиной О.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяжиной Ольги Николаевны (рег. № 07АП-9538/11 (11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу ( судья Кальсина А.В.) № А03-7212/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны (ИНН 222200315546, ОГРНИП 304222214800032), с. Павловск Павловского района Алтайского) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» и конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании вознаграждения и понесённых расходов в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 года индивидуальный предприниматель Тяжина Ольга Николаевна (ИНН 222200315546, ОГРНИП 304222214800032) (далее – ИП Тяжина О.Н., должник), с. Павловск Павловского района Алтайского признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. 07.05.2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тяжиной О.Н. вознаграждения управляющему в размере 207 385,79 рублей, расходов на привлечённых специалистов в размере 284 060 рублей и расходов на конкурсное производство в размере 88 243,58 рублей на проведение процедур банкротства в отношении должника, а всего  579 689,37 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (далее – ООО «ГАЛАНТ»), являющееся кредитором должника, также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с должника на общую сумму 237 161 рублей, в том числе 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – транспортные расходы представителя и 223 161 рублей – оплата услуг представителя ООО «ГАЛАНТ».

Заявление обосновано ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обществом для получения квалифицированной юридической помощи с целью защиты своих прав в деле о банкротстве должника был заключен договор оказания правовых услуг от 11.05.2010 года с юристом Гельмелем В.Я., дополнительное соглашение к нему от 21.05.2011 года. В результате Гельмелеву обществом был выплачен гонорар в сумме 223 161 рублей, а также компенсация за транспортные услуги в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, а потому должны быть компенсированы кредитору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года заявления конкурсного управляющего и ООО «Галант» объедены в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. удовлетворено частично. С Тяжиной О.Н. в пользу арбитражного управляющего взыскано 393 699,04 рублей, в том числе: 207 385,80 рублей – вознаграждения и 186 313,24 рублей – судебных расходов по ведению дела о банкротстве ИП Тяжиной О.Н. Заявление ООО «ГАЛАНТ» также удовлетворено частично, с Тяжиной О.Н. в пользу ООО «ГАЛАНТ» взыскано 233 161 рублей – судебных расходов. 

Тяжина О.Н. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что из документов, представленных в материалы дела заявителями в обоснование своих требований невозможно определить объем фактических услуг, которые были оказаны привлеченными специалистами в деле о банкротстве должника; не доказана оплата услуг ООО «Гарант», поскольку представленное управляющим письмо от 26.12.2012 года об исправлении ошибки в платежном поручении  (в назначении платежа) не соответствует банковским требованиям и должно быть адресовано Банку, которые должен внести исправления в платежное поручение.

По мнению заявителя жалобы, возмещение управляющему 1/6 части суммы является незаконным.

Судебные расходы в сумме 233 161 рублей не подлежат возмещению ООО «ГАЛАНТ», поскольку предмет договора оказания правовых услуг от 11.05.2010 года, заключенного с юристом Гельмелем В.Я., не определен, из его содержания не усматривается, за какие именно услуги обществу были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Кроме того, заявитель считает, что гонорар представителя выражен в процентном отношении от суммы выигранного, в то время как юридические услуги должны оплачиваться исключительно на фиксированной основе твердых денежных сумм.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на апелляционную жалобу Тяжиной О.Н., в котором просит оставить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГАЛАНТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы Тяжиной О.Н. отказать в части признания необоснованным взыскания с Тяжиной О.Н. расходов в сумме 233 161 рублей в пользу общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, из отчёта конкурсного управляющего, расчёта вознаграждения (л.д. 132, т. 16), уточнённого заявления (л.д. 130, т.16) следует, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.12.2011 по 27.05.2013 составила 530 322,58 руб., из указанной суммы было оплачено 322 936,79 руб. Сумма неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 207 385,79 руб. Доказательств оплаты оставшейся части вознаграждения в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений, подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства в части: взыскания расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства в сумме 79 216,80 руб.; не оплаченных почтовых расходов на сумму 2026,78 руб.; не возмещённых расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сумме 5000 руб.

Также, в материалы дела представлены копии платёжных поручений (л.д. 90-92, 97, т. в14), подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что актом сдачи-приёма оказанных услуг от 26 декабря 2012 года и платёжным поручением №293 от 25.12.2012 года подтверждается оказание ООО «Гарант» конкурсному управляющему консультационных, бухгалтерских и юридических услуг на общую сумму 588 418 руб. Подтверждается также в полном объёме оплата оказанных услуг. В связи с тем, что услуги были оказаны в отношении банкротства шести организаций – должников, в том числе ИП Тяжина О.Н., суд пришел к выводу, что 1/6 суммы расходов управляющего подлежит возмещению за счёт имущества должника в деле о банкротстве ИП Тяжиной О.Н. На основании изложенного суд указал, что подтверждёнными являются расходы управляющего на привлечённых специалистов в сумме 98 069,66 руб.

         Также, судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что оставшаяся часть начисленной суммы расходов на привлечённых специалистов не оплачивалась управляющими, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие первичных документов в отношении части расходов на привлечённых специалистов свидетельствует о недоказанности факта расходования указанных денежных средств, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части и взыскания с Тяжиной О.Н. в пользу арбитражного управляющего 185 990,34 руб.

Суд указал, что в случае наличия оснований, привлечённые специалисты не лишены возможности взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, арбитражный суд указал, что заявленная сумма вознаграждения в размере  207 385,79 рублей и сумма расходов конкурсного управляющего при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства в размере 88 243,58 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с Тяжиной О.Н.  Рассматривая вопрос об обоснованности расходов на привлечённых специалистов в размере 284 060 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку услуги были оказаны в отношении банкротства шести организаций – должников, в том числе ИП Тяжиной О.Н., указав, что в таком случае возмещению за счёт имущества должника в деле о банкротстве ИП Тяжиной О.Н. подлежат 1/6 суммы расходов управляющего, то есть, 98 069,66 рублей.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 11 мая 2010 года, заключённым между ООО «Галант» «Заказчик» и Гельмелем Владимиром Яковлевичем «Исполнитель», в рамках дополнительного соглашения от 21 мая 2011 года, Исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве ИП Тяжиной О.Н. В свою очередь Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая сумма, подлежащая выплате в качестве гонорара, не может превышать 223 161 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в представленном в материалы дела расчёте затрат на представителя (л.д. 69-71, т. 13), сумма гонорара составила 361 000 руб., а также 10 000 руб. транспортные расходы, при этом в расчёте необоснованно указаны суммы вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях по адресам Ленина 18 и Малахова 1б, указанные заседания проводились вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая наличие договорных отношений между ООО «Галант» и Гельмелем Владимиром Яковлевичем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 223 161 руб., а также транспортных расходов в сумме 10 000 руб. в соответствии с условиями подписанного соглашения.

При этом суд учел, что в сумму гонорара включена оплата услуг представителя за участие во всех заседаниях и выполнение иной работы, предусмотренной договором от 11 мая 2010 года и дополнительным соглашением к нему.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что предмет договора не определен, судом апелляционной инстанции