Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-2254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-2254/2013

резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено    «16» декабря 2013г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домоуправление»: Бакеренко Ю.А., доверенность от 15.04.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «УЭВ СО РАН» (рег. №07АП-9134/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013г. (судья Зюков В.А.) по делу № А45-2254/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал» 

(заявление ООО «Домоуправление»  о включения требования в реестр требований должника)

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Квартал», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013г. ООО «Квартал» (ОГРН 1115476079553; ИНН 5408288715) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 08.02.2014.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов Артур Андреевич.

08.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Домоуправление» о включении требования в размере 4 635 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Квартал».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013г.  требование общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в сумме 4 635 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ФГУП «УЭВ СО РАН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Уведомление о расторжении договора было своевременно направлено заявителю и работы выполнялись другим лицом. Акты выполненных работ со стороны ООО «Квартал» подписаны неуполномоченным на то лицом. Фактически отсутствует предмет договора.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление» апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Квартал» (Заказчик) и ООО «Домоуправление» (Подрядчик) был заключен договор на текущее и санитарное обслуживание жилого фонда (договор аутсорсинга) от 01 сентября 2011 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту, профилактическому осмотру инженерного оборудования, и санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории жилых домов. ООО «Квартал» обязалось производить своевременную оплату счетов ООО «Домоуправление» в порядке и размере, установленным договором. Согласно пункту 5.4. Договора №1 стоимость работ составляет 1 545 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2.2. Договора №1 Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после Подрядчика извещения об окончании работ, принять результат путем подписания Акта выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора и иных недостатков заявить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ от подписания работ. Согласно п. 4.5. Договора №1 при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика, последний подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 3 дней со дня извещения Подрядчиком.

Во исполнение договора в адрес ООО «Квартал» выставлены: акт выполненных работ от 30.11.2011, счет №12 от 30.11.2011, счет-фактура №000000012 от 30.11.2011г., акт работ №000000013 от 31.12.2011г., счет №13 от 31.12.2011г., счет – фактура №000000013 от 31.12.2011, акт выполненных работ №000000001 от 31.01.2012г., счет №1 от 31.01.2012г., счет-фактура от 31.01.2012 на сумму 4 635 000 рублей.

Акты выполненных работ направлены в адрес должника и получены заместителем генерального директора заказчика.

ООО «Домоуправление» направило в адрес заказчика претензию об оплате сложившейся задолженности. В отзыве на претензию заказчик отказался оплачивать сумму задолженности, мотивировав это незаключенностью договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домоуправление» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из согласованности всех существенных условий договора и, следовательно, его заключенности. Установив факт наличия задолженности в заявленном размере и отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.4. указанного договора определена стоимость работ в размере 1 545 000 рублей; виды услуг согласованы в приложении №2 к договору, подписанным генеральным директором ООО «Квартал» Н.Н. Красночубовым, а также ООО «Домоуправление».

Установив, что сроки договора, предмет договора (виды работ), стоимость работ согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора и его заключенности.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что ООО «Квартал» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Домоуправление» за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумме 1 201 866 рублей 00 копеек, в том числе платежными поручениями от декабря 2011 года, что также свидетельствует о согласованности условий договора.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о подписании актов приемки-передачи выполненных работ неизвестным лицом апелляционным судом не принимается как несоответствующий материалам дела. Так, трудовым договором и штатным расписанием подтверждается должностное положение лица, получившего названные акты.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о выполнении работ третьим лицом, со ссылкой на договор подряда №1 от 01.12.2011, заключенного с ЗАО «МастерДом Эксплуатация», поскольку согласно приложению к указанному договору работы выполнялись по другим адресам, чем указанные в приложении №1 к договору №1, заключенному с ООО «Домоуправление» и подписанному генеральным директором ООО «Квартал» - Н.Н. Красночубовым.  Кроме того, факт выполнения работ ООО «Домоуправление» подтверждается и журналом заявок за период с 19.11.2011 по 16.03.2012, с указанием конкретных адресов, согласованных договором №1 от 01.09.2011. Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора между ООО «Домоуправление» и должником расторгнутым не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Домоуправление» о включении задолженности в сумме 4 635 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» сентября 2013г. по делу №А45-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.