Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А03-17396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17396/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии в судебном заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Аносова О.В. по доверенности от 27.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края   

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.10.2013 по делу № А03-17396/2013 (судья Русских Е.В.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2258003970 ОГРН 1042200843343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № РП-08-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

Определением от 07.10.2013  Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17396/2013 заявление общества удовлетворено, действие решения от 28.06.2013 № РП-08-09 приостановлено до принятия судебного акта по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым потребовать об общества предоставления встречного обеспечения. 

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, суд не потребовали от общества представления встречного обеспечения, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, данное обстоятельство также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

        В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

        Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 № РП-08-09, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным

решения инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта Инспекции.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к обществу о предъявлении встречного обеспечения, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

К тому же, на основании данной нормы инспекция вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Доказательств невозможности уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению после рассмотрения дела по существу инспекцией в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении баланса частных и публичных интересов при удовлетворении заявления общества о приостановлении действия ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции  исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможного нарушения баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в том числе в виде выставления обществу требования о предоставлении встречного обеспечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

         Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу № А03-17396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                                      И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                    Н.В. Марченко    

                                                                                                               Л.Е. Ходырева