Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-31154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-31154/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истцов: ООО «СК София»,  ООО «Москапиталинвест» - Волкорезов С.А. по доверенностям соответственно от 03.12.2013 (сроком на 6 мес.), от 10.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Щеголев В.В. по доверенности №2 от 19.01.2013 (сроком по 31.12.2014), удостоверение адвоката,  Жданов С.М. по доверенности №41 от 19.11.2012 (сроком по 19.11.2015), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София» (рег. №07АП-9573/2013), общества с ограниченной ответственностью ««Водный мир»  (рег. №07АП-9573/2013 (2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-31154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», г. Воркута

о взыскании 45 754 889,63 рублей задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София», г. Новосибирск,

о взыскании 19 571 801,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания София» (далее – ООО «СК София», истец) обратилось 27.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», ответчик) с иском о взыскании 53 893 509 рублей задолженности по договору подряда №2/08 от 02.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 109-111, т.3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «СК София» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» (далее – ООО «Москапиталинвест») в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК София» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 735 891,05 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 40, т. 6).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Москапиталинвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Водный мир» 23 298 527,48 рублей задолженности за выполненные работы в связи с переуступкой прав требования на общую сумму  6 720 471,1 рублей по актам выполненных работ №15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, № 12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей.

ООО «Водный мир» подало 01.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК София» о взыскании 19 571 801,85 рублей убытков (л.д.  112-113, 120-122 т. 3).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда №2/08 от 02.08.2011 ООО «СК София» перечислена сумма аванса в размере 42 870 329,33 рублей, в то время как работ выполнено на 23 298 527,48 рублей. Поскольку в настоящее время ООО «СК София» производство работ на объекте приостановлено, то сумма в размере 19 571 801,85 рублей необоснованно им удерживается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) с ООО «Водный мир» в пользу ООО «Москапиталинвест» взыскано 23 298 527,48 рублей задолженности. В иске ООО «СК София» отказано. По встречному иску отказано.

ООО «СК София» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013 в части отказа в иске ООО «СК София», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СК София» к ООО «Водный мир»,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено  обоснованных доводов и уважительных причин уклонения от приемки выполненных работ и подписания акта от 15.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ. Указанный акт  неоднократно вручался директору ООО «Водный мир» Пережегину М.А., направлялся по почте.

ООО «Водный мир» также не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении требований ООО «Москапиталинвест» судом первой инстанции не учтена оплата на сумму 13 197 680 рублей; по остальным платежным поручениям в адрес истца и обслуживающих банков направлены уведомления об изменении назначения платежа в платежных документах в связи с допущенными техническими ошибками. Поскольку доказательств существования иных договорных отношений в материалы дела не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия платежных поручений в качестве доказательства оплаты выполненных работ по настоящему договору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все действия истцов направлены на злоупотребление правами, в связи с чем их права не должны подлежать защите.

ООО «Москапиталинвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Водный мир» отказать. Ответчиком не представлено доказательств направления ООО «СК София» уведомления о зачете платежей до уступки прав требования; доказательств оплаты выполненных работ по актам, право требования по которым уступлено ООО «Москапиталинвест», не представлено.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации локальной сметы №020101 к договору подряда от 12.08.2011, ссылаясь на фальсификацию подписи директора ООО «Водный мир» Пережегина М.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия ООО «СК София» локальная смета №020101 к договору подряда от 12.08.2011 исключена из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «СК София» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК София» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО «СК София» Волкорезовым С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.12.2013, и отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 13.10.2013 отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Москапиталинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО «Водный мир» (генподрядчиком) и ООО «СК София» (подрядчиком) заключен договор подряда №2/08, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Спортивный комплекс с бассейном г. Воркута» работы, определенной локальным сметным расчетом (приложение №1-12).

Сроки выполнения работ определены с 10.08.2011 по 31.12.2012 согласно графика производства работ (приложение №13) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора равна 168 219 013 рублей, в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов:  счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2) (с приложением ресурсного счета стоимости материалов и оборудования), справок о стоимости  выполненных  работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3). Одновременно  с указанными документами подрядчик предоставляет  счета-фактуры, товарные накладные на материалы, изделия и оборудование, использованные при выполнении работ. Генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2012 (форма КС-2) № 1 от 15.08.2012 за период с 02.08.2011 по 15.08.2012 на сумму 67 658 008,60 рублей, в котором в том числе учтены работы, принятые без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) №1-3 от 26.09.2011, №4-7 от 25.10.2011, №8-9 от 23.12.2011, №10 от 27.02.2010, № 11  от 10.03.2012, № 12 от 30.03.2012, №13-14 от 19.04.2012, №15 от 20.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) №1 от 26.09.2011, № 2 от 25.10.2011, № 3 от 23.12.2011, №1 от 27.02.2012, № 2 от 10.03.2012, №3 от 30.03.2012, № 4 от 19.04.2012, №5 от 19.04.2012 на общую сумму 30 018 998,58 рублей.

По расчету ООО «СК София», ответчик произвел оплат выполненных работ на сумму 13 764 500 рублей; задолженность составила 53 893 509 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК София» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.04.2013 между ООО «СК София» (цедентом) и ООО «Москапиталинвест» (цессионарием) заключены договоры №1/Ц, №2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных цедентом на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, м/р №7 ул. Димитрова  и принятых ООО «Водный мир» работ по: - акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2011 на сумму  413 873,21 рубль, акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2011 на сумму 2 800 006,51 рубль, акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2011 на сумму 133 376,84 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2011 на сумму 3 347 56,56 рублей); - акту о приемке выполненных работ № 8 от 23.12.2011 на сумму 4 795 416,05 рублей, акту о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2011 на сумму 4 130 529,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.12.2011 на сумму 8 925 945,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ № 10 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля (акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля); - акту о приемке выполненных работ №11 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль); - акту о приемке выполненных работ № 12 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля); - акту о приемке выполненных