Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-31154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ №13 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей); - акту о приемке выполненных работ №14 от 19.04.2012 на сумму  967 237,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей); - акту о приемке выполненных работ №15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, акту о приемке выполненных работ №12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей; на общую сумму 25 718 184,65 рублей, и соответственно: - акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2011 на сумму 283 569,91 рубль, акту о приемке выполненных работ №6 от 25.10.2011 на сумму 3 792 501,64 рубля; акту о приемке выполненных работ №7 от 25.10.2011 на сумму 638 615,59 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2011 на сумму 4 300 813,93 рубля), а всего с учетом акта о приемке выполненных работ №4 от 25.10.2011 на общую сумму 4 300 813,93 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «СК София» его правопреемником – ООО «Москапиталинвест» в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

ООО «Водный мир», ссылаясь на то, что перечислило по платежным поручениям №63 от 20.07.2012, №62 от 19.07.2012, №13 от 04.05.2012, №24 от 11.05.2012, №31 от 15.05.2012, №15 от 24.08.2011, №12 от 12.08.2011, №9 от 08.08.2011, №33 от 29.09.2011, №29 от 19.09.2011, №20 от 06.09.2011, №28 от 19.09.2011, №6 от 03.08.2011, №2050 от 09.06.2012, №5754 от 20.07.2012, №2458 от 04.07.2012, №2118 от 14.06.2012, № 1794 от 25.05.2012, №1299 от 24.04.2012, №1222 от 17.04.2012, №1047 от 29.03.2012, № 254 от 25.01.2012, №4058 от 30.11.2011, № 4057 от 30.11.2011, №3723 от 08.11.2011, №3600 от 25.10.2011, №3478 от 14.10.2011, №5966 от 02.08.2012, № 5866 от 01.08.2012, №2440 от 12.08.2011 ООО «СК София» в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля, а ООО «СК София» выполнило и сдало работ на сумму 23 298 527,48 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 19 571 801,85 рублей.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки является право требования, основанное на обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком, установив факт выполнения указанных в них  работ подрядчиком, отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ, в том числе касающихся объемов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требования ООО «Москапиталинвест» судом первой инстанции не учтена сумма в размере 13 197 680 рублей, перечисленная в виде аванса, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, за какие именно работы и по каким актам произведена оплата; в части платежных поручений в назначении платежа указано «за материалы», при этом не ясно, за какие материалы производилась оплата и была ли включена их стоимость в представленные в материалы дела подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности  договор подряда №2/08 от 02.08.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и им не исследовался.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Москапиталинвест» 23 298 527,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК София», суд первой инстанции исходил из недоказанности направления ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2012, уклонения ответчика от приемки выполненного этапа работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая исковые требования в размере 15 735 891,05 рублей, ООО «СК София» сослалось на акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2012 (т.1. л.д. 32-59).

Ответчик, возражая против требований ООО «СК София», сослался на неполучение указанного акта; заявил о фальсификации  описи почтовой корреспонденции от 14.09.2012.

ООО «СК София» исключило опись почтовой корреспонденции от 14.09.2012 из числа доказательств.

Поскольку иных документов, подтверждающих уведомление генподрядчика о готовности выполненного этапа работ к сдаче, направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2012 ответчику, уклонение  ответчика от приемки выполненного этапа работ, ООО «СК София» в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водный мир», суд первой инстанции руководствовался статьями 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявляя встречное требование ООО «Водный мир», указывает на перечисление ООО «СК София» суммы в размере 42 870 329,33 рублей по договору подряда №2/08 от 02.08.2011 и на выполнение ответчиком работ в размере 23 298 527,48 рублей.

В подтверждение перечисления истцу денежных средств в заявленном размере, ООО «Водный мир» представило платежные поручения № 9 от 08.08.2011 на сумму 5 513829,33 рублей; № 6 от 03.08.2011 на сумму 1 200000,00 рублей; № 2440 от 12.08.2011г. на сумму 705138,99 рублей; №12 от 12.08.2011 на сумму 1294861.01 рублей; №15 от 24.08.2011 на сумму 2912000.00 рублей; № 20 от 06.09.2011 на сумму 2415000,00 рублей; №29 от 19.09.2011 на сумму 1532000.00 рублей; №28 от 19.09.2011 на сумму 1200000.00 рублей; №33 от 29.09.2011 на сумму 900000,00 рублей; №3478 от 14.10.2011 на сумму 1000000,00 рублей; № 3600 от 25.10.2011 на сумму 4 500000,00 рублей; № 3723 от 08.11.2011 на сумму 2 000000,00 рублей; № 4057 от 30.11.2011 на сумму 1 000000,00 рублей; № 4058 от 30.11.2011 на сумму 3 000000,00 рублей; № 254 от 25.01.2012 на сумму 100000,00 рублей; №5866 от 01.08.2012 на сумму 200000,00 рублей; №2050 от 09.06.2012 на сумму 200000,00 рублей. в назначении платежа которых указано на оплату по договорам №2/08-1 от 02.08.2011, №27/07 от 29.07.2011, №2/08-2 от 18.08.2011, №2/08-3 от 05.10.2011, №2/08-1 от 18.8.2011 и др.

 Письмом от 02.04.2013 №224  (л.д. 91-92, т. 7) ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежей по указанным платежным поручениям.

Однако данные действия ООО «Водный мир» противоречат действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик направил данное письмо истцу после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (27.12.2012).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-17005/08 по делу № А46-6346/2007 изложена правовая позиция, согласно которой доводы о прекращении обязательств в связи с фактическим исполнением, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предложения об определении назначения платежей не позволяет сделать вывод об оплате долга.

Доказательств, подтверждающих согласие ООО «СК София» на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения по договорам, указанным в назначении платежа в спорных платежных поручениях, правового значения не имеет, поскольку установление правоотношений по данным  договорам не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои права в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Водный мир».

Руководствуясь статьями  49, 110, 258, 265 (ч. ч. 1, 3), 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2013 года  по делу №А45-31154/2012оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Водный мир» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк