Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А03-6622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6622/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Горбаченко А.А. по доверенности от 10 декабря 2013 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ", г. Барнаул (№ 07АП-10516/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 14 октября 2013 года по делу № А03-6622/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "СтройГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116)

к Прокуратуре Алтайского края, г. Барнаул 

о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 03.04.2013 года № 02-02-2006,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-проектно-промышленное Открытое акционерное общество «СтройГАЗ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее по тексту – Прокурор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 03.04.2013 года № 02-02-2006.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 по делу № А03-6622/2013, с учетом дополнительного определения от 29 ноября 2013 года, производство по делу прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 3922 от 26.04.2013 года.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление Общества о признании недействительным и отмене представления прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу, признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула № 02-02-2006 от 03 апреля 2013 года.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемое представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района в соответствии с заданием прокуратуры Алтайского края проведена проверка исполнения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула Обществу внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, выразившегося во включении в договоры участия в долевом строительстве жилых домов условий от 03.04.2013 года № 02-02-2006.

Считая представление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закон № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, по настоящему делу оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 года № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2008 года по делу № 9455/08.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Алтайского края правомерно прекратил производство по делу об оспаривании представления Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2013  № 02-02-2006 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции в нарушение статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате государственной пошлины не разрешил, являются необоснованными, поскольку вопрос о возвращении государственной пошлины решением судом первой инстанции в дополнительном определении от 29 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу № А03-6622/2013 с учётом дополнительного определения от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Строительно-проектно-промышленному Открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 5587 от 13 ноября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.