Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-13300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления отчетности, Общество имело возможность для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные указанными выше положениями КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года административным органом составлен акт с указанием на выявленные нарушения.

В этот же день в адрес ООО «Русинтерфинанс» направлена телеграмма исх. № 51-13-АЧ-07/8289 от 30 апреля 2013 года о вызове его руководителя на 15 мая 2013 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Телеграмма не вручена по причине "по указанному адресу нет такой организации", о чем орган связи проинформировал административный орган.

При этом судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что организацией почтовой связи нарушен регламент вручения телеграмм, предусмотренный Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года № 108.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "нет такой организации", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Иными доступными способами Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола извещено не было, хотя соответствующая возможность у административного органа имелась, так в представленных заинтересованному лицу отчетах о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за предшествующие периоды имеется указание на: адрес (место нахождение) заявителя, номер телефона, адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не обладало, поскольку направленная административным органом в его адрес телеграмма им не получена.

15 мая 2013 года в отсутствие законного представителя Общества административным органом составлен протокол № 51-13-362/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

15 мая 2013 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 05 июня 2013 года.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола от 15 мая 2013 года направлены по двум адресам: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.16; г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.16, оф.712.

10 июня 2013 года без участия представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, организацией почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, регламентируемый Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 (не соблюден срок хранения почтового отправления в отделении связи получателя письма, первичное и вторичное извещение в адрес общества не направлялось).

Указанное выше обстоятельство апеллянтом также не оспаривается.

Иными доступными способами Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено не было.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган, при своевременном установлении факта нарушения организацией почтовой связи нормативно-правовых актов, регулирующих ее деятельность, не был лишен возможности известить Общество о предстоящем процессуальном действии по телефону, либо с помощью электронной почты заявителя.

Однако, указанные действия заинтересованным лицом предприняты не были.

В этой связи у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление Общества о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом в данном конкретном случае, намеренного уклонения от получения корреспонденции по юридическому адресу апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела при отсутствии информации об извещении Общества о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения дела правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении