Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А67-2881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кедровская жилищная компания»  приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  №40, расположенном по адресу:  Томская область,  г. Кедровый,  1 микрорайон либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.

Обществом также не представлено также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, действующее законодательство не позволяет управляющей организации произвести капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, при этом собственниками принято решение о финансировании только текущего ремонта и содержания общего имущества; судом неправомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС №6464/10 от 29.09.2010, не применена норма п. 20 Правил № 491, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод,  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того,  общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.

Довод общества о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №7 Правил №170 установлено, что устранение неисправностей кровли и системы водоотвода отнесено к работам по текущему ремонту (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).

В ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия и водоотвода именно над квартирами, в которых выявлены повреждения строительно-технического характера.

Обществом не представлено доказательств того, что устранение указанных неисправностей кровли невозможно путем проведения текущего ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Кедровская жилищная компания» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выявленные нарушения ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома и влекут необоснованные значительные дополнительные затраты средств на их устранение, связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2013 года по делу №А67-2881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева