Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-8488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года № 94/2011 (дрезины грузовой с крановой установкой марки ДГКу № 3746 и снегопоезд СМ-2); дополнительное соглашение к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года № 94/2011; протокол разногласий к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года №94/2011; заявка на ремонт и установку узлов и агрегатов ДГКу и СМ-2 от 21.10.2011 года по к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года №94/2011; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 в ремонт от 21.10.2011 года; дефектная ведомость на ремонт электрической части СМ-2; калькуляция от 21.11.2011 года № 1 необходимых работ и запасных частей для ремонта; акт приема - передачи ДГКу и СМ-2 из ремонта от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию ДГКу после ремонта ООО «Морион» от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию СМ-2 после ремонта ООО «Морион» от 05.12.2011 года; протокол приемо-сдаточных испытаний и машины ДГКу № 3746 после ремонта от 05.12.2011 года; акт от 05.12.2011 года на выдачу по договору из ремонта ДГКу № 3746; гарантийное обязательство от ООО «Морион» на отремонтированную путевую машину ДГКу № 3746; паспорт на ДГКУ № 3746; счет-фактура №119 от 26.12.2011 года; акт от 26.12.2011 года № 86 на выполнение работ-услуг; транспортная накладная от 27.10 2011 года № 1657, платежные поручения.

Согласно представленным обществом документов, ООО «Морион» в рамках принятых на себя обязательств по договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года № 94/2011 выполнило для ООО «Беловопромжелдортранс» работы по ремонту и установки узлов и агрегатов ДГКу, электрическая часть СМ-2. Выполненные работы на сумму 2 688 101,60 рублей оплачены заявителем на расчетный счет ООО «Морион».

Налоговым органом установлено, что ООО «Морион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.06.2009 года. По адресу государственной регистрации - 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, с собственниками здания договоров аренды не заключало. ООО «Морион» находится на общем режиме налогообложения; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 г.; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек. Единственным учредителем и руководителем ООО «Морион» с 19.06.2009 является Белявский А.А., на которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц на Белявского А.А. зарегистрировано еще два юридических лица - ООО «Интранс», ЖСК «Орленок - 4». Согласно базе данных о физических лицах, базе данных ПИК «Доход» Белявский А.А. за 2009 г. получил доходы в ЖСК «Орленок-4», в 2010-2011 гг. – в ТСЖ «Сентябрь». Белявский А.А. для дачи показаний в налоговый орган не явился. 24.05.2012 года ООО «Морион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Морион» является ООО «Титул» (ИНН 5406700531). ООО «Титул» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.02.2012 года. Адрес государственной регистрации – г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, является адресом «массовой» регистрации; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет. Руководителем ООО «Титул» является Денисенко Ю.В., на которого зарегистрировано еще 4 организации (ООО «Сириус», ООО «Сибирский сокол», ООО «Техсервис», ООО «Промикс», ООО «Торговый дом «Лидерпром»). Денисенко Ю.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морион» свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер (за масло, фреон, дизельное топливо, пиломатериалы, за вагоны, транспортные услуги и т.д.), при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Морион» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Морион» перечислялись ООО «Апельсин» (за услуги по ремонту колесных пар), ООО «Максимум» (за транспортные услуги), ООО «Лидер-С» (за строительные материалы).

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом  установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственный отношений между ООО «Морион» и данными юридическими лицами, ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для осуществления спорных работ ООО «Морион» требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие техники. Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что, не имея в штате управленческого и технического персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами ООО «Морион» не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы узлов и агрегатов.

Из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования). Налоговым органом был установлен фактический исполнитель – физическое лицо (Ридель В.Р). При этом наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, указанного лица с ООО «Морион» материалами дела не подтверждается, равно как и показаниями самого Ридель В.Р.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, поскольку последний не мог выполнять работы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная жалоба не содержит ни  доводов, ни  ссылок на конкретные доказательства, опровергающие указанный факт.

Сам по себе факт представления Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом,