Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А03-14999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, в аренду сроком на три года, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному в апелляционный суд Постановлению Главы Администрации ЗАТО Сибирский №562 от 19.11.2013, ООО «Орхидея» предоставлен в аренду, сроком на три года, земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4. Отделу по управлению имуществом поручено произвести расчет арендной платы за земельный участок и подготовить проект договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление правом со стороны Администрации ЗАТО Сибирский, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил по существу требования по возврату земельного участка, а также необоснованно сослался на судебные акты по делу №А03-724/2012 и делу №А03-7277/2013, подлежит отклонению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имуще­ство, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установлен­ном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23);

- по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Следовательно, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов видно, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство спорного здания магазина осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

В тоже время положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу   п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В вышеуказанном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются общие правила о сроке исковой давности (п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ»).

В результате проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский Центр Экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы №35/22/13 от 25.03.2013 (л.д.9-48, т.10) установлено, что основные строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

В качестве доказательств того, что возведенная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела также представлены: технические заключения ООО фирма «ИТОГ» по обследования (визуальному) здания магазина; заключение эксперта ГУ ЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю»; экоаудиторское заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности здания магазина; техническое заключение о возможности надстройки магазина (л.д.13-111, т.2, 53-81, т.11).

Таким образом, наличие лишь одного признака самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на строительство, не может свидетельствовать о безусловной угрозе жизни и здоровью граждан и как следствие не применение срока исковой давности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу, постройка имеет существенные недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан, нельзя признать обоснованной.

В заключение эксперта №35/22/13 от 25.03.2013 действительно указано на несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.  

Однако экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные нарушения являются существенными, устранимыми, но при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта с учетом его назначения «под магазин». Общий процент готовности объекта составляет 92%. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить отраженный работ.

Сведения либо документы, подтверждающие то, что спорное здание в настоящий момент используется по его функциональному назначению – магазин, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Строительство спорного объекта с ведома Администрации ЗАТО Сибирский было начато в 2001 году  и на момент обращения истца с иском (19.10.2012) трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано, с какого момента следует исчислять срок исковой давности, признается несостоятельным.

Земельный участок был предоставлен непосредственно под строительство магазина (дополнительное соглашение от 01.07.2004 к договору аренды №133 от 29.12.2011, в редакции).

Постановлением Администрации ЗАТО Сибирский №63 от 05.04.2005, зданию магазина «Орхидея» присвоен адрес: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, что представителем Администрации ЗАТО Сибирский подтверждено в суде апелляционной инстанции.

16.10.2008 начальником управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту и директором ООО «Орхидея» был составлен акт осмотра нежилого здания (л.д.109, т.1), согласно которому: строительство здания начато 2001г. без выдачи разрешения на строительство; застройщиком является ООО «Орхидея»; строительство данного нежилого помещения не завершено; объект в эксплуатацию не введен.  

Данный акт утвержден непосредственно главой ЗАТО Сибирский, следовательно, истец в любом случае с 16.10.2008 знал о существовании спорного объекта недвижимости и о нарушении своих прав.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой  части не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу №А03-14999/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                                          Е.Г. Шатохина