Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А67-4008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-4008/2013(07АП-10002/13)

18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                       Мухиной И.Н.

                                                                                                                   Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителей Криворотова И.Н., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2012 года, Башковой  С.В., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2012 года;

от ответчика:  представителя Антоняна А.Г., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года № 475;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2013 года (Судья Воронина С.В.) по делу №А67-4008/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" (ИНН 7017279385, ОГРН 1117017003102) к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о  взыскании убытков

Третье лицо: Открытое акционерное общество «СХК»;

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Разряд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»(далее –Университет)  о взыскании 25 000 000 рублей убытков.

          В обоснование своих требований Общество  сослалось на то, что ответчиком нарушены условия договора №3-347/11У от 01.06.2011 года, а именно пункт 1.4, в нарушение которого ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования без письменного согласия заказчика.

           В связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 25 000 000 рублей (упущенная выгода), поскольку  ответчик заключил договор на выполнение работ с ОАО «СХК» и в процессе выполнения условий договора использовал данный результат договора №3-347/11У .

По делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «СХК».

Решением арбитражного суда Томской области от 16 октября 2013 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности убытков, а также о необоснованности заявленных требований .

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца как стороны.

Также полагает, что не дана надлежащая оценка пункту 6.7 договора № 3-347/11У от 01 июня 2011 года.

Считает, что  электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция были переданы Университету именно в рамках  названного договора по дополнительному соглашению № 1 от 12 сентября 2011 года, на основании которого и был заключен договор поставки.

Представленные в материалах дела, акты приема – передачи, гарантийные письма, товарные накладные, по мнению апеллянта, подтверждают,  что поставка сборочных единиц  истцом осуществлялась  именно для выполнения ответчиком второго этапа договора № 3-347/11У от 01 июня 2011 года.

Кроме того, апеллянт  указывает в жалобе на то, что разработки в ходе исполнения договора представляют собой результат интеллектуальной деятельности  и подлежат правовой охране, поэтому ответчик не имел права передавать данные результаты третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве Университет просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «СХК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО «НПО «Разряд» (Заказчик) и ГОУ ВПО НИ ТПУ (Исполнитель) заключен договор №3-347/11У на создание (передачу) научно-технической продукции от 01 июня 2011 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: «Разработка, изготовление, тестирование и отладка установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций» (п.1.1.).

          Согласно п.1.4 договора использование исполнителем результатов интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, может осуществляться только с письменного согласия заказчика.

          Данный договор не исполнен сторонами, выполнен только первый этап.

          Между ФГБОУ ВПО НИ ТПУ и ООО «НПО «Разряд» было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 сентября 2011 года, по которому заказчик поставляет исполнителю п. 1.1 сборочные единицы: электродную систему, технологическую ванну, гидравлическую станцию, насосную станцию, погрузочно-разгрузочное устройство, а также п. 1.2 материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства.

         12 октября 2011 года между Обществом и Университетом заключен договор поставки № 1-ТПУ/2011, согласно которому предметом поставки является товар, согласованный в спецификациях: технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система для установки  разрушения железобетонных конструкций.

          15 августа 2011  года между ОАО «СХК» (Заказчик) и ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (Исполнитель) заключен договор №3-459/2011У на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Разработка, изготовление и поставка на площадку РЗ СХК опытной установки электроимпульсного разрушения железобетонных конструкций (п.1.1.); работы выполняются исполнителем с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.).

           Стоимость работ по данному договору составила 25 000 000 рублей.

             Полагая, что Университет, заключив с ОАО «СХК» названный выше договор,   нарушил условие договора №3-347/11У  от 01 июня 2011 года, о запрете без согласия Общества использовать результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Указав при этом, что в  связи с нарушением ответчиком пункта  1.4 договора №3-347/11У ему причинён ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку,  если бы Университет  не заключил договор с ОАО «СХК», то ОАО «СХК» заключило бы с истцом договор, выполнив который , истец получил бы 25 000 000 рублей.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  Обществом не доказаны убытки, противоправность действий Университета, объем конфиденциальных сведений сторонами не согласован, договор №3-347/11У до конца не исполнен, а ряд конструкций переданы ответчику по договору поставки. 

           Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Давая правовую оценку правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что  подпадают под действие главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье  772 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

             Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в его предмет входит выполнение Университетом разработки, изготовления, тестирования и отладки установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций.

            Пункт 1.2 предусматривает, что работы выполняются поэтапно.

             Как видно из текста пункта 1.4 договора  №3-347/11У от 01 июня 2011 года, в нем   закреплено положение о том, что исполнитель вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции, полученной в результате разработки и изготовления оборудования, с согласия заказчика.

             В соответствие со статьей 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре.

            Из указанной нормы следует, что состав и объем конфиденциальной информации определяется сторонами.

          Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни договор №3-347/11У, ни приложения к нему не содержат перечня конфиденциальной информации.

            Таким образом, Общество  не представило доказательства того, что ответчик нарушил требования статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По мнению истца, ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции при выполнении контракта, установив сборочные единицы: электродную систему, технологическую ванну, гидравлическую станцию без письменного согласия ООО «НПО «Разряд» при выполнении договора с ОАО «СХК».

            Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция по спорному договору №3-347/11У не были переданы ответчику.

            Исходя из материалов дела, электродная система, технологическая ванна, гидравлическая станция были поставлены Университету на основании договора поставки №1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 года, что подтверждается товарными накладными, счетами, спецификациями, а также оплачены ответчиком.

            Из текста договора поставки не усматриваются ограничения  передачу поставленного товара третьим лицам.   Доказательств того, что данный товар поставлен  Обществом во исполнение договора №3-347/11У,  не представлено, как и то, что они являлись продуктом второго этапа договора.

            Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2011 года  к договору №3-347/11У как на основание для выполнения второго этапа работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из соглашения не следует, что  данное оборудование  входит в предмет договора поставки от 12 октября 2011 года, как из названного договора не следует, что он заключен на основании дополнительного соглашения № 1.

           Кроме того, дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что  кроме электродной системы, технологической ванны, гидравлической станции, во исполнение второго этапа работ по договору №3-347/11У необходимо передать насосную станцию, погрузочно-разгрузочное устройство, конденсаторы и медные провода.

           Названный товар предметом договора поставки от 12 октября 2011 года не являлся, следовательно,  доводы  истца о том, что Университетом переданы ОАО «СХК» разработки в рамках спорного договора, не основаны на доказательствах.

           Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, бесспорно не установлено, что  состав установки, назначение составных частей, технические параметры установки, определенные техническим заданием по договору между истцом и ответчиком полностью совпадают с установленными  в техническом задании по договору между ответчиком и третьим лицом, т.е. не подтверждена идентичность.

          Истец о проведении экспертных исследований в суде первой инстанции ходатайств не заявлял.

          Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, истцом не соблюдены требования ФЗ «О коммерческой тайне» к режиму коммерческой тайны.

          Ссылки  апеллянта на правовую охрану  выполненных разработок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права Общества на результаты интеллектуальной деятельности не оформлены в порядке, предусмотренном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом,  истцом не доказана вина ответчика, не доказана причино-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. Также не подтверждено наличие факта упущенной выгоды.

         С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

          Пункт 6.7 договора №3-347/11У, на который ссылается податель жалобы  в обоснование своих