Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А67-2786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело№ А67-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Друщенко А.В., паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Друщенко Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2013 года по делу № А67-2786/2013 (07АП-9837/2013)

(судья Т.А. Куренкова)

по иску индивидуального предпринимателя Друщенко А.В. (ИНН 702201176656, ОГРН 305702202100058)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову В. П. (ИНН 702200002657, ОГРН 305702213700055)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друщенко Анатолий Викторович (далее – ИП Друщенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Павловичу (далее – ИП Щербаков В. П.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 г. № 2, возмещении причиненного вреда в размере 161 589 руб. и пени, в размере 53 053 руб.

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 607 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что между ним и ответчиком 01.03.2009г. был заключен договор аренды ? нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8. В последующем истец выяснил, что ответчик не имел права сдавать имущество в аренду, поскольку право собственности на сдаваемое в аренду имущество у ответчика появилось лишь 26.06.2009г. Исходя из этого, истец считает, что договор аренды заключен под влиянием обмана. Кроме того, истец утверждает, что 26.06.2009г. ответчик приобрел право собственности на предмет договора аренды, но в нарушение пункта 4.1.4 договора аренды не предупредил о смене собственника в течение 30 дней. Поскольку фактически использовать помещение было невозможно, истцу были причинены убытки на общую сумму более 150 тысяч рублей. Акт приема – передачи имущества при этом, был составлен формально. Из текста договора не усматривается, какое имущество подлежало передаче в аренду. По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере ? здания от общей площади 429,2 кв.м., что составляет 214,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8, но, как считает Друщенко А.В., идентифицировать на копии поэтажного плана это невозможно. В материалах дела А67-1896/2012 имеется план первого этажа здания, представленный ответчиком и на нем заштрихована площадь якобы занимаемая арендатором ИП Друщенко А.В., но это не соответствует действительности, так как на этом плане отсутствует подпись и печать Друщенко А.В. Площадь всех помещений составляет 219, 4 кв.м. План второго этажа в материалах дела отсутствует, таким образом, не понятно, что именно арендовал истец.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 63-65 и л.д. 81-84, 86). В окончательной редакции, принятой арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор аренды от 01.03.2009г. недействительным по основаниям, изложенным в первоначальном иске, при этом, указывая на его незаключенность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2013 года по делу № А67-2786/2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 октября 2013 года, ИП Друщенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно применил  ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебными актами по ранее рассмотренному делу №А67-1896/2012 вопрос о заключённости договора  от 01.03.2009 не рассматривался. По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, суд не применил подлежащие применению нормы права ст.ст. 431,432,616,607 ГК РФ. Истец, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ указывает, что судом первой инстанции неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, так как  ИП Друщенко А.В. узнал о нарушении своих прав  только с момента обращения ответчика к истцу с иском о взыскании задолженности по договору  от 01.03.2009г., то есть с 01.03.2012г.

ИП Щербаков В. П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды №2 от 01.03.2009 года не может считаться незаключенным, тем более, что истец просил признать его не незаключенным, а недействительным. По мнению ответчика, преюдициальное значение имеет тот факт, что исковые требования ИП Щербакова В. П. о взыскании ИП Друщенко А.В. арендной платы за весь период аренды с 01.03.2009 удовлетворены в полном объеме, и решение вступило в законную силу, из чего следует, что суд признал договор заключенным, а обязательства сторон действующими. По мнению ответчика, поскольку ИП Друщенко А.В. утверждает, что считал договор незаключенным с самого начала, то сам признает тот факт, что узнал о нарушении своего права 01.03.2009. Таким образом, исковая давность по заявлению стороны истца применена судом законно и обоснованно. Ответчик просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Щербаковым В.П. (арендодатель) и ИП Друщенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 № 2, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи помещения передал арендатору нежилое помещение, площадью 214,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, д. 8.

Недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема – передачи помещения, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 70). Согласно указанному акту помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии: системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации и канализации работают в исправном состоянии, окна застеклены.

Полагая, что договор аренды не соответствует нормам закона, истец (арендатор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из необоснованности требований заявленных истцом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, что ранее в Арбитражный суд Томской области обращался ИП Щербаков В.П. с иском к ИП Друщенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012г. по делу № А67-1896/2012 требования Щербакова В.П. удовлетворены, с Друщенко А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору № 2 от 01.03.2009 за 2009,2010г.г. в размере 110 000,00 руб., пени в размере 75975,00 руб., эксплуатационные затраты за 2009, 2010г.г. в размере 94 841,45 руб. и государственная пошлина в размере 8 616 руб. 33 коп., всего 289 432 руб. 78 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012г. решение арбитражного суда № А67-1896/2012 отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не была привлечена Осипова Е.П. (собственник недвижимого имущества на дату заключения договора аренды); исковые требования удовлетворены в том же размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.03.2013г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012г. оставлено без изменения.

Принимая судебные акты по делу № А67-1896/2012 по спору между теми же лицами, арбитражные суды исходили из того, договор аренды №2 от 01.03.2009г. был заключен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям закона, включая и требование о письменной форме сделки, и не может считаться ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не вправе оспаривать выводы, сделанные в судебных актах по делу № А67-1896/2012 с его участием, путем предъявления нового иска. 

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности – три года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации (12.11.2001г. №15) и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (15.11.2001г. №18) в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А67-1896/2012, дату заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ИП Друщенко А.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав  только с момента обращения ответчика к истцу с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009г., то есть с 01.03.2012г. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу № А67-2786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева

             Судьи:                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                 Е.Г. Шатохина