Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-8159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Обществом по последним уточненным налоговым декларациям оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости угля), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Поскольку в спорные налоговые периоды Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным.

Налоговым органом при проверке применен способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен Обществом неверно, в результате занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ, а также исчислены пени на НДПИ в общей сумме 1 446 203,51 руб. за период с 10.02.2009 г. по 07.06.2009 г. и с 20.12.2012 г. по 26.03.2013 г. (то есть на дату принятия решения). Пени инспекцией исчислены на сумму всего доначисленного налога за указанные периоды.

Суд первой инстанции, установил, что Обществом первоначально за рассматриваемый период НДПИ был задекларирован в размере 79 584 838 руб. и своевременно перечислен в бюджет.

В последующем Обществом сданы уточненные декларации к уменьшению на сумму 64 147 149 руб. Ранее уплаченный налог к возврату не предъявлялся.

19.12.2012 г. Обществом представлено заявление о зачете имеющейся у него переплаты по НДПИ, образованной в результате подачи уточненных налоговых деклараций,  в счет оплаты задолженности по НДС в сумме 48 591 429 руб.

Зачет произведен 20.12.2012 г. решением инспекции №408, о чем Общество было уведомлено.

Соответственно, по первоначальному сроку уплаты налог был уплачен, что не образовывало недоимку, и, последующее представление уточненных налоговых деклараций с корректировкой налога к уменьшению, не могло привести к возникновению у Общества недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, стороны определили размер начисленных пеней в сумме 58 354,12 руб. за период наличия в бюджете уплаченного налога.

Таким образом, с учетом отсутствия недоимки в указанном периоде, отсутствия спора между сторонами о периоде и размере пеней, суд первой инстанции правомерно признал начисление Обществу пеней в размере 58 254,12 руб. не основанным на законе.

Доводы апеллянтов в обжалуемой части, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.20134 г. разрешен судом первой инстанции, в связи с чем, не требует повторного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу №А27-8159/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева