Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А45-12608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимые осевые нагрузки  10,00; 10,00; 7,50; 7,50; 7,50,  фактические 7,70; 12,62; 4,86; 4,76; 4,80, фактическая полная масса автопоезда составила 34,740 тонн, при допустимой полной массе 40, 00 тонн. Превышение допустимой полной массы не установлено. По федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ивановка пройдено 362 км, нанесен ущерб в размере 7 723 руб. 30 коп.

Каких-либо замечаний или возражений водителя по факту взвешивания транспортного средства акт от 04.06.2013 № 1569 не содержит.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.06.2013 № 1569, транспортной накладной от 30.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013 54 ЮА 003217) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права Общество на  автопоезде в составе тягача МАН 13414 № У918ОВ регион 54, прицепа ШМИТЦ SКО 24 № НК4247-54, государственный регистрационный знак У9180В регион 54, допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств указанных в приложении 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ сам рассмотрел данное дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность, является ошибочным в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности с учетом указанных выше норм права является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Отдел ГИБДД правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО «Альфа-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от  10 октября 2013 года по делу                           № А45-12608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева