Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А45-13785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном не применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения (отсутствие нарушения прав третьих лиц и т.д.), могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещении, нарушением не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия Общества не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, административным органом в адрес заявителя  было направлено письмо от 21.12.2012 № 51-12-АК-20/20768 о вызове законного представителя  в РО ФСФР России в СФО на 22.01.2013 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 25.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно посчитал возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что при рассмотрении РО ФСФР в СФО дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Подгорный А.А. (доверенность от 18.01.2013 № РГМ-ДВ-13-0021), который был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении; ознакомлен со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения дела, получил один экземпляр протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые представитель заявителя реализовал, в том числе дал письменные пояснения по существу правонарушения, не отрицал факта не раскрытия информации о размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество в данном конкретном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.47, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.08.2008 № 06-140/пз, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 № 11-51/пз-н (действовавших в период привлечения к ответственности), протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 №51-13-35/пр-ап составлен, постановление о назначении административного наказания от 11.02.2013 №51-13-76/пн вынесено уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу №А45-13785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева