Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела, заявление о признании ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 03.09.2012 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 06.11.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. имел задолженность перед иными кредиторами: ООО «Фат-М», ООО «Оптиминторг Т», СПК «Колхоз Путь к коммунизму».

Соглашение о том, что за передаваемое по договору право требования к Финк И.А. цессионарий уплачивает сумму в размере 506 666,66 руб. в срок до 31.12.2015 года, в том числе за минусом расходов, связанных с взысканием задолженности с должника – Финк И.А., свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.09.2012 года и уже на тот момент ставился вопрос о способности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными лицами, а условия сделки не являлись экономически выгодными для должника, вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, то есть, злоупотребил правом, является обоснованным.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 06.11.2012 года уступки прав требования долга с Финк И.А., заключенный Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К., применив последствия недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки у должника имелась задолженность перед кредиторами, сумма которой была значительно ниже той, на которую сослался суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, сумма задолженности была значительной, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела, что не свидетельствует о добросовестности действий со стороны должника.

Кроме того, должник, заключая сделку от 06.11.2012 года,  действовал в нарушение положений части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. В материалах дела такого письменного согласия не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что должник действовал не добросовестно, не разумно и совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу № А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев