Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-10476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10476/2013

19 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Поляков В.Н. по доверенности № 13 от 07 июня 2013 года (сроком до 31 декабря 2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРУД", г. Новосибирск (№ 07АП-10023/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу № А45-10476/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Закрытого акционерного общества "ТРУД", г. Новосибирск (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ", с. Ильинка Хабаровского края (ИНН 2720044171, ОГРН 1112720000876)

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее по тексту – истец, ЗАО "ТРУД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат ДВ" (далее по тексту – ответчик, ООО "Скат ДВ") о взыскании на основании договора аренды № 53КЦ12 от 12.04.2012 года долга по арендной плате в сумме 439 401 руб. 78 коп. (в том числе: за декабрь 2012 года – 0 руб. 09 коп., за январь 2013 года – 292 934 руб. 46 коп., за первые 15 дней февраля 2013 года – 146 467 руб. 23 коп.), пени в сумме 44 233 руб. 12 коп. за просрочку внесения арендной платы из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 15.11.2012 года по 14.02.2013 года, долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2012 года в сумме 210 руб. 99 коп., пени в сумме 20 руб. 68 коп. за просрочку оплаты электроэнергии из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 28.12.2012 года по 14.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТРУД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Письменный отзыв ООО "Скат ДВ" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ООО "Скат ДВ" (арендатор) заключен договор аренды № 53КЦ12, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду под офис помещение площадью 282,9 кв.м. на срок до 28.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик внес истцу платежным поручением № 465 от 19.04.2012 года обеспечительный взнос в сумме 282 900 руб.

Согласно пункту 4.1.3 договора, о досрочном расторжении договора арендатор (ответчик) должен предупредить арендодателя (истца) за 90 дней до желаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора и, с учетом положений пункта 4.1.3, за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора арендодатель (истец) вправе требовать от арендатора (ответчик) уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества арендатора и передать помещение арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется акт приема-передачи № 2, подписываемый полномочными представителями обеих сторон.

Письмом № 01-26/12 от 26.12.2012 года, врученным истцу в этот же день, ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 31.12.2012 года и назначил передачу помещения на 14 часов 00 минут 29.12.2012 года, а в случае невозможности явки - на такое же время 09.01.2013 года.

29.12.2012 года передача помещения арендодателю осуществлена не была, комплект ключей от помещения арендодателю передан не был.

16.01.2013 года арендодатель обратился письмом исх. № 29/101 от 15.01.2013 года к арендатору с требованием выполнить обязанность по возврату арендованного помещения путем подписания акта приема-передачи № 2 и передачи ключей от помещения.

15.02.2013 года арендодателем почтой (бандеролью) получен комплект ключей от помещений без приложений, а также акта приема-передачи № 2.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам и по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 53КЦ12 от 12.04.2012 года, допускается возможность уведомления о его расторжении и в более короткий срок, но за это может быть взыскана штрафная неустойка. При этом, как следует из материалов дела, истец полностью удержал внесенный ответчиком обеспечительный взнос в сумме 282 900 руб. в счет уплаты штрафной неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды № 53КЦ12 от 12.04.2012 года является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 31.12.2012 года, и с этого момента в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по спорному договору аренды считаются прекращенными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что условия и порядок прекращения договорных отношений (в том числе при досрочном расторжении договора) в договоре прописаны; соглашение сторон о досрочном прекращении договорных обязательств в договоре имеется; ответчиком представлены доказательства наличия обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15-го числа предыдущего календарного месяца, а оплата потребленной электроэнергии производится на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления требования об оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку предусмотренных договором платежей подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом поступающие платежи погашают неустойку вперед основного долга.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и расчету взыскиваемых денежных сумм, составленному истцом, ответчик полностью внес арендную плату и оплатил потребленную электроэнергию за период действия договора по декабрь месяц 2012 года включительно.

При этом, из расчета взыскиваемых сумм следует, что задолженность по арендной плате за декабрь месяц 2012 года в сумме 0 руб. 09 коп. и по оплате электроэнергии в сумме 210 руб. 99 коп. образовалась в результате того, что истец из поступавших от ответчика платежей по арендной плате, начиная с платежа от 16.08.2012 года, и из платежей за электроэнергию, перечисленных 12.12.2012 года и 27.12.2012 года, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора, производил в первую очередь погашение пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ничтожным пункт 6.1 договора, руководствуясь нормами статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, пришел к выводу о несоответствии пункта 6.1 договора аренды положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что закрепление в договоре аренды условия, названного в пункте 6.1, нарушает правовую природу неустойки как обеспечительного обязательства и препятствует исполнению основного обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а