Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-10476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой - платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой - в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ, действительно, предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 ГК РФ, является обоснованным.

При этом довод апеллянта о том, что спорный договор аренды подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, в том числе, в части содержания пункта 6.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на разрешение вопроса о признании ничтожным части положений указанного пункта договора и о применении последствий недействительности данной части сделки.

Из материалов дела следует, что истец из поступивших от ответчика платежей первоочередно погасил пени за просрочку внесения арендной платы (из платежа от 16.08.2012 года - в сумме 565 рублей 80 копеек, из платежа от 11.09.2012 года – в сумме 29 рублей 42 копейки, из платежа от 12.10.2012 года – в сумме 1 рубль 47 копеек, из платежа от 13.11.2012 года – в сумме 0 рублей 09 копеек) и за просрочку оплаты электроэнергии (из платежа от 12.12.2012 года – в сумме 204 рубля 84 копейки, из платежа от 27.12.2012 года – в сумме 6 рублей 15 копеек), однако, в указанные платежи ответчиком не были включены соответствующие суммы пени.

В результате незаконного первоочередного удержания истцом указанных сумм пени возникла взыскиваемая задолженность по арендной плате в сумме 0 рублей 09 копеек и за электроэнергию в сумме 210 рублей 99 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2012 года – 0 рублей 09 копеек и за электроэнергию за ноябрь 2012 года в сумме 210 рублей 99 копеек является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Иного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с расторжением договора аренды с 31.12.2012 года, ответчик 29.12.2012 года освободил и прекратил пользоваться арендованным помещением.

Согласно актам приема-передачи от 29.12.2012 года и от 09.01.2013 года, составленным и подписанным должностными лицами ответчика, но не подписанными представителями истца, и письму истца № 29/101 от 15.01.2013 года, помещение было свободно от имущества ответчика с 29.12.2012 года.

Истцом не представлено в обоснование своей позиции доказательств того, что фактически ответчик не прекратил пользоваться арендованным помещением с 29.12.2012 года, и что находящиеся у ответчика ключи являлись единственными ключами от этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия арендованного помещения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, договором аренды не предусмотрен какой-либо порядок наделения сторонами своих работников полномочиями на подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи арендованного помещения от 20.04.2012 года со стороны истца подписан вместо указанного в нем представителя Пастушенко А.А., другим лицом, без указания должности и полномочий - Шумилкиной Ю.С., что следует из расшифровки подписи в акте; уведомление об индексации арендной платы от 04.09.2012 года истец вручил под роспись представителю ответчика Султанову Д.А., без указания его должности и полномочий; счета на оплату электроэнергии от 16.11.2012 года и от 19.12.2012 года истец вручил под роспись представителю ответчика Ермакову В.В., без указания его должности и полномочий.

Таким образом, в своих взаимоотношениях, при исполнении договора аренды, полномочия представителей стороны определяли, исходя из обстановки. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, истец не опроверг факты не принятия им арендованного помещения от ответчика 29.12.2012 года и 09.01.2013 года, при этом другой даты для передачи освобожденного ответчиком арендованного помещения истец не назначал.

Согласно письму от 15.01.2013 года № 29/101, истец ограничился произведенным им 29.12.2012 года совместно с ответчиком осмотром арендованного помещения и требовал от ответчика уже не фактической передачи помещения, а формального подписания в срок не позднее 16.01.2013 года акта приема-передачи и дефектной ведомости в собственной редакции, которые первоначально истец 15.01.2013 года пытался вручить представителю ответчика Ивановой Н., о чем свидетельствует отметка в письме № 29/101, учиненная истцом, а после отказа Ивановой Н. в получении - направил ответчику по месту его нахождения в Хабаровском крае 16.01.2013 года ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью вложения и квитанцией в приеме ценного письма.

Доводы истца об отсутствии 29.12.2012 года со стороны ответчика лица, в установленном порядке уполномоченного на подписание акта приема-передачи и дефектной ведомости, опровергаются представленными ответчиком копиями акта приема-передачи от 29.12.2012 года и акта от 29.12.2012 года об удостоверении отказа представителя истца Зырянова В.И. от подписания акта приема-передачи, согласно которым в приеме-передаче арендованного помещения 29.12.2012 года со стороны ответчика принимали участие директор филиала № 1 в г. Новосибирске Ермаков В.В., администратор филиала № 1 в г. Новосибирске Иванова Н.Л., сервисный инженер филиала № 1 в г. Новосибирске Леонов В.В.

Наличие у указанных должностных лиц полномочий на подписание акта приема-передачи в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон при исполнении договора явствовало из обстановки, поскольку 29.12.2012 года в передаче помещения участвовал руководитель подразделения ответчика (филиала № 1 в г. Новосибирске), фактически занимавшего арендованное помещение, при этом с учетом должностного положения, указанные лица были ответственны за эксплуатацию арендованного помещения, единоличный исполнительный орган ответчика - юридического лица находится не в месте нахождения арендованного помещения, а в селе Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, и при исполнении договора аренды истец взаимодействовал с директором филиала № 1 в г. Новосибирске Ермаковым В.В.

Кроме этого, факт подписания акта приема-передачи арендованного помещения от 20.04.2012 года со стороны истца вместо указанного в нем представителя Пастушенко А.А. другим лицом, без указания должности и полномочий - Шумилкиной Ю.С., согласно имеющейся в акте расшифровки подписи, подтверждает отсутствие необходимости в подписании акта приема-передачи непосредственно руководителем юридического лица и наделения работника специальными полномочиями на подписание подобного акта.

Попытка первоначального вручения 15.01.2012 года представителю ответчика Ивановой Н. в г. Новосибирске акта приема-передачи и дефектной ведомости для подписания в срок до 16.01.2013 года указывает на то, что истец рассматривал директора филиала № 1 в г. Новосибирске в качестве лица, уполномоченного на подписание этих документов, поскольку в установленный им для подписания срок в один день заведомо не предусматривает возможности переотправки документов для подписания по месту нахождения единоличного исполнительного органа ответчика - юридического лица в селе Ильинка Хабаровского района Хабаровского края.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду имевшего место уклонения истца от принятия арендованного помещения не имеется правовых оснований в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика арендной платы после расторжения договора за спорный период с 01.01.2013 года по 15.02.2013 года.

Поскольку требование истца о взыскании долга по арендной плате удовлетворению не подлежит полностью, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих пени в сумме 44233 рубля 12 копеек за просрочку внесения спорной арендной платы.

Так как пени в сумме 20 рублей 68 копеек за просрочку оплаты электроэнергии начислены истцом на задолженность по оплате электроэнергии в сумме 210 рублей 99 копеек, образовавшуюся в результате незаконного первоочередного удержания истцом сумм пени из поступивших платежей, то есть на несуществующую задолженность и пени начислены за период с 28.12.2012 года, тогда как вся стоимость потребленной электроэнергии окончательно оплачена ответчиком 27.12.2012, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, как правомерно отмечено арбитражным судом, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 20 рублей 68 копеек за просрочку оплаты электроэнергии за период с 28.12.2012 года по 14.02.2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу № А45-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                    Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.