Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-8317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Протэк» поставило в адрес заявителя уголь марки Т на общую сумму 561 600 рублей.

В обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Протэк» заявителем представлены в Инспекцию договор поставки угля от 18.02.2011 № 18/02/11, заключенный с ООО «Протэк», приложение к договору от 01.09.2011 № 2, счет-фактура от 11.12.2011 № 54, товарная накладная от 11.12.2011 № 40.

Счет-фактура от 11.12.2011 № 54, товарная накладная от 11.12.2011 № 40 от ООО «Протэк» подписаны Сагатаевым М.Б., числящимся руководителем ООО «Протэк».

Между тем, согласно заключению эксперта от 28.12.2012 № 595 подписи от имени Сагатаева М.Б., расположенные в оригиналах указанных документов выполнены не Сагатаевым М.Б., а другим лицом.

По вызову налогового органа для дачи показаний Сагатаев М.Б.  не явился.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Протэк» (ИНН 4238023442) по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, являющегося адресом «массовой» регистрации (зарегистрирована 181 организация) не находится

ООО «Протэк» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.12.2011г. Основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию проч.эл.оборуд., не вкл. в др. груп..

С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, трудовые ресурсы (численность) отсутствуют.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Протэк» платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, также как и  отсутствуют платежи по заработной плате.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» контрагентом в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Гор Топ» и обналичены директором Кобец В.О., что подтверждается ответом филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новокузнецке от 18.10.2012 № 780/12-4/4022.

При проверке факта возможных дальнейших взаимоотношений по поставке угля ООО «Протэк» с третьими лицами (ООО «Торговый Дом «Гор Топ», ООО «Энергоуголь») установлено, что указанные организации не могли осуществить поставку товара.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием ООО «Торговый Дом «Гор Топ» по адресу регистрации, непредставлением налоговой отчетности, невозможностью установления местонахождения руководителя Горлова В.Н.

Относительно ООО «Энергоуголь», суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что,  несмотря на  подтверждение факта взаимоотношений по поставке угля  с ООО «Протэк», имеются существенные расхождения при указании места отгрузки, порядка осуществления доставки (перевозки) и сведениями, содержащимися в документах.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, генерального договора от 18.02.2012 № КЛ/02, договора поставки угля от 18.02.2011 № 18/02/11, выписки по расчетному счету ООО «Протэк», ответа ООО «Сибнииуглеобогащение» от 23.09.2013 № 21/982, информации Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации ОАО «Уголь-С» от 19.12.2012 № 43, не следует, что ООО «Протэк» приобрело и в дальнейшем реализовало на экспорт компании LAMET, S.R.O одну и ту же марку угля.

Доводы Общества об аналогичности названного товара не подтверждены доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо иных поставщиков, за исключением ООО «Торговый Дом «Гор Топ» и  ООО «Энергоуголь»,  налогоплательщиком не заявлялось.

   Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Протэк» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «Протэк» в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщика сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.

Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО «Протэк», проверки полномочий представителей контрагента, его возможности осуществить поставку (с учетом заявленного вида деятельности), не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Протэк», не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Кроме того, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководители Общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия договора о доставке товара.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО «Протэк» и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Протэк» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Протэк» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

            Учитывая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.04.2013 № 13029 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание суммы пени в размере 7 738,87 рублей; от 29.04.2013 № 16399 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; требование от 04.04.2013 № 16909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оспариваются по мотиву необоснованности начисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, то есть по аналогичным основаниям, что и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 № 40703,  приняты налоговым органом во исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными указанных ненормативных актов и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 85 668 рублей, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возвратить незаконно взысканные суммы штрафа в размере 48 063,40 рублей, пени в размере 7 738,87 рублей.

Требование заявителя о недействительным извещения от 04.04.2013 № 8844  судом первой