Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-10576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

копии заверены Кольтюгиным А.Н., являвшимся на момент заключения спорного договора директором ООО «Альфа-Трейд».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кольтюгин А.Н. показал, что согласие ЗАО «Сенчанское поле» на уступку прав требования подписывал лично Черепанов В.А. в его присутствии. Указанное согласие было составлено в двух экземплярах, один из которых остался у ЗАО «Сенчанское поле», а второй - у ООО «Альфа-Трейд» и в последствии передан ООО «Икар». Кольтюгин А.Н. пояснил, что копия согласия, представленная в материалы дела, была сделана им с оригинала и заверена в целях предъявления в налоговый орган; указал, что на согласии от 20.06.2011 стоит его подпись.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 суд обязал ООО «Икар» представить подлинник согласия на уступку  права требования от 20.06.2011.

17.09.2013 ООО «Икар» представило заявление, в котором сообщило, что исполнить определение суда от 14.08.2013 не представляется возможным в связи с затоплением офиса ООО «Икар» в г. Комсомольске-на-Амуре в результате наводнения. Доступ в офис ограничен, в связи с чем невозможно установить убытки и утрату документов.

Указанное заявление подписано ООО «Доместикс», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 № 89571В/2013 (л.д. 1-6, т. 2) имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Икар».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении ООО «Доместикс» полномочий действовать от имени ООО «Икар».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда от 14.08.2013 получено ООО «Икар» 23.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем несостоятелен вывод суда о возможности предоставления согласия до 25.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиками и третьим лицом доказательств исполнения договора об уступке права требования №1 от 20.06.2011, а именно: акта приема-передачи документов, бухгалтерского баланса, доказательств оплаты уступленного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы запрашивались судом первой инстанции у сторон; отношения к предмету рассматриваемого спора они не имеют.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ни стороны, ни третье лицо факт подписания спорного договора не оспаривали.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем ЗАО «Сенчанское поле» Черепановым В.А. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ЗАО «Сенчанское поле» заключение договора об уступке права требования задолженности по договорам поставки №02-12, № 03-12, №04-12 от 02.12.2010 без письменного согласия должника, а отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для таких выводов.

Представленные в материалы дела копии согласий на уступку от 20.06.2011 ЗАО «Сенчанское поле» тождественны.

Иных доказательств, опровергающих указанные в согласии сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва о том, что ЗАО «Сенчанское поле» произведена оплата по уступленному праву выходят за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 октября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 октября 2013 года по делу № А45-10576/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (ОГРН 1035404350244) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гор Топ» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   О.Ю. Киреева