Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-6104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц».

Иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,   орган кадастрового учёта не указал.

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на то, что определить вид разрешенного использования не представлялось возможным, руководителем Росреестра по Кемеровской области было направлено письмо главе г. Новокузнецка с просьбой рассмотрения информации о фактическом разрешенном использовании спорных земельных участков; результат рассмотрения данного обращения позволил в дальнейшем органу кадастрового учета отнести спорный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования и рассчитать новую кадастровую стоимость, поскольку  на территории спорного земельного участка находятся кафе «Нептун» и «Сауна».

Письмом от 29.03.2013 года Орган кадастрового учета известил ООО «Мабитекс» о принятии решения от 28.03.2013 года об исправлении технической ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка .

С учетом изложенных норм права о правилах установления вида разрешенного использования, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства с учетом того, что такое изменение произведено органом кадастрового учета путем вынесения решения об исправлении технической ошибки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения оснований для исправления сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

 Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона   от 24.07.2007 N 221-ФЗ  "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости  являются

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

То есть к технической ошибке относятся только описки, опечатки, грамматические, арифметические либо подобные перечисленным ошибки, которые приводят к несоответствию сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых они туда вносились.

Вместе с тем, указание Комитета градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка в письме  от 20.03.2013г. № 1884 – 04 на то, что     на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0408001:74 расположены здания кафе «Нептун» и гостиничного комплекса «Русалочка», что позволяет определить вид разрешённого использования земельного участка как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов питания и бытового обслуживания» и «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», не может быть расценено как техническая ошибка, исходя из содержания ст. 28 Закона №221-ФЗ.

При этом, судом также учитывается, что согласно сведений  ГКН  разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74 установлено как «площадки для отдыха». Указанные сведения внесены в ГКН 24.12.2012г. с учётом Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012г. № 1/6 (далее по тексту – Правила).

 В соответствии с названными Правилами земельный участок с кадастровым номером 42:30:0408001:74 расположен в территориальной зоне – зелёные насаждения общего пользования (скверы и бульвары) ЗН 1-2, одним из основных видов его разрешённого использования является - «площадки для отдыха»; условно-разрешённый вид его использования – «под объектами общественного питания».

Согласно приложению № 4 к Правилам вид разрешённого использования – «площадки для отдыха» относится к 14 виду разрешённого использования. Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 519 утверждён удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 42:30:0408001 с 14-м видом разрешённого использования в размере 0,17.

В связи с чем и  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74 была   определена в размере равном 361,93 руб. (произведение его площади – 2 129м? на удельный показатель – 0,17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технической ошибки на момент принятия оспариваемого решения. Письмо Комитета  таким основанием для принятия решения об исправлении именно технической ошибки не является.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что органом кадастрового учета не представлено соответствующих надлежащих доказательств того, что   на образованном земельном участке расположено здание гостиничного комплекса, таких данных межевой план не содержит. Иными доказательствами, подтверждающими сведения, указанные в письме Комитета, орган кадастрового учёта не располагает.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда  о незаконности решения Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении судом первой инстанции никаких действий для обеспечения явки в судебное заседание представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка Кемеровской области, признаются судом апелляционной несостоятельными, не основанными на требованиях АПК РФ.

В силу ч. 3 , ч. 4 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В связи с чем нормами процессуального закона предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, при этом, суд неоднократно рассмотрение дела откладывал, третье лицо не воспользовалось своим правом представить объяснения и доказательства, как в первой, так и в апелляционной инстанции; наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  15 октября 2013 года  по делу № А27-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                  Н.В. Марченко