Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-11148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о том, что решение суда по делу №А27-9097/2012 является первичным документом, является ошибочной исходя из того, что в силу статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы либо должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации либо содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Следовательно, первичный документ не только должен быть составлен либо по установленной форме, либо с обязательными реквизитами, но и должны оформляться непосредственно сторонами такой операции и подписываться должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение количества (объема) выполненных работ. Документов свидетельствующих о наличии претензионной переписке, также не предоставлено. Действительно имеется судебный акт, которым взыскана сумма неосновательного обогащения. Однако, документов, предусмотренных нормой Налогового кодекса, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру, заявителем  не предоставлено.

Из актов выполненных работ, предоставленных налоговым органом, следует, что заявитель в одностороннем порядке исправил объем работ и стоимость работ, в большинстве случаев просто их «обнулив», и письмом от 01.09.2012 года, адресованным директору ООО «Новоуголь», просит принять корректировочные счета-фактуры. Тогда как основанием выставления корректирующего счета-фактуры является согласие покупателя в данном случае на изменение объема выполненных работ. Документов свидетельствующих о согласии покупателя не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  наличие судебного акта не освобождает Общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

Более того, решением суда по делу №А27-9097/2012 с ООО «Разрез Кыргайский Новый» в пользу ЗАО «Новоуголь» взыскана сумма неосновательного обогащения, а не установлен фактический объем выполненных работ. Объем выполненных работ установлен экспертным заключением, оцененным судом и не оспоренным ООО «Разрез Кыргайский Новый» в рамках дела№А27-9097/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что ЗАО «Новоуголь» отразило в книге продаж корректировочные счета-фактуры, так как это  не снимает с ООО «Разрез Кыргайский Новый» обязанности подтвердить право на применение налоговых вычетов договором, соглашением и иными первичными документами, которыми должно быть оформлено изменение объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ссылаясь на выполнение ЗАО «Новоуголь» налоговых обязательств по корректировочным счетам-фактурам, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что суммы по корректировочным счетам-фактурам включены у ЗАО «Новоуголь» в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2012 года.

В отношении корректировочного счета-фактуры №12 от 01.09.2012 г. к счету-фактуре №46 от 30.11.2011г.  Обществом так же не были представлены ни на проверку в налоговый орган, ни в суд документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в претензии от 03.07.2012г. упоминается об экспертизе, а не о техническом отчете, а результаты экспертизы на проверку не представлены.

Таким образом, ссылка Общества на то обстоятельство, что  корректировочный счет-фактура выставлен только на основании претензионной переписки (претензия от 03.07.2012г.) несостоятельна. Данные документы не могут признаваться договорами, соглашениями  или иными первичными документами.

Кроме того, из претензии от 03.07.2012 г. следует, что заказчик просил подрядчика привести в соответствие счета-фактуры с 11.10.2011 г. по 31.12.2011 г., а не выставлять корректировочные счета-фактуры. Никакого согласия на составление корректировочных счетов-фактур заказчик не давал.

Иных документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 НК РФ и необходимых для подтверждения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК ОФ подлежит возврату подателю  жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 11.10.2013 года  по делу                 № А27-11148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кыргайский Новый» (ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373) из федерального бюджета излишне уплаченную по  чеку от 24.10.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            И.И.   Бородулина 

                                                                                                                 С.Н.   Хайкина