Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-12395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12395/2013

19.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013

по делу № А27-12395/2013 (07АП-10172/13),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), г. Кемерово

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 212 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания») суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1405 кв.м. расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Дорожная, северо-западнее дома № 25 за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 78 212 руб. 15 коп.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 29.10.2013 исковые требования ООО «Первая управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 78 212,15 руб. неосновательного обогащения отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1405 кв.м., по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Дорожная, северо-западнее дома № 25 находится нежилое одноэтажное здание (АЗС модульного типа), общей площадью 17,1 кв.м, инв. № 2-9378/1, лит А, принадлежащее ответчику на праве собственности.

            Право собственности Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Кемерово на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (АЗС модульного типа), общей площадью 17,1 кв.м, инв. № 2-9378/1, лит А, зарегистрировано 01.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 42-42-01/205/2011-259.

            Данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе Свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ № 686314 от 01.09.2011, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 за № 01/996/2013-7212.

            Поскольку ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1405 кв.м. расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Дорожная, северо-западнее дома № 25, а оплату в период с 01.01.2013 по 26.02.2013 за пользование не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

            Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

            Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

            Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

            Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

            Суд первой инстанции установил, что правоудостоверяющие документы, подтверждающие возникновение права на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:861 у ответчика отсутствуют.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий на праве собственности ответчику объект, ответчик, в рассматриваемый по делу период, пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Довод ответчика о том, что недвижимое имущество передано третьему лицу по договору лизинга № 33-11Л от 03.08.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу № А27-19269/2012 установлено, что право собственности на АЗС модульного типа, по адресу: г. Кемерово, западнее дома 25 по ул. Дорожная 01.09.2011 зарегистрировано за ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, следовательно, и обязанность по оплате за земельный участок.

            Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано третьему лицу по договору лизинга № 33-11/Л от 03.08.2011 на правовую квалификацию данных отношений не влияет. Поскольку именно ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должен вносить плату за земельный участок, следовательно, неосновательное сбережение возникло именно у ответчика.

            Факт использования спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорен, также как не оспорен факт использования земельного участка, без внесения  оплаты.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 №1744/11, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

            Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

             Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу № А27-12395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                          Павлюк Т. В.