Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-4792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что аудиторский отчет поступил в адрес заказчика 27 декабря 2012 года, то есть, в установленный договором срок - до 15 декабря 2012 года результаты работ по акту приема – передачи, как правомерно указано арбитражным судом, исполнителем переданы заказчику не были. Ссылка заявителя жалобы о направлении результатов работ по акту приема-передачи 14.12.2012 года, то есть, без нарушения сроков выполнения работ, доставка которого состоялась только 27.12.2012 года, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину исполнителя по договору, поскольку работы должны были быть переданы заказчику до 15 декабря 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет в полном объеме не соответствует договору и техническому заданию со ссылкой на экспертизу, проведенную независимым экспертом ООО «ПрофЭнергоАудит» от 16.01.2013 года, соответствует материалам дела,  как и то, что данный отчет ООО «Новосибсертификация» в установленном на то законом порядке не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что данная экспертиза не была им оспорена, в том числе, по причине того, что аудиторский отчет, представленный истцом, не имеет отношения к аудиторскому отчету, сделанному ответчиком и направленного в адрес МБУЗ «ЖЦРБ», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом от ответчика было получено предложение подписать акт выполненных работ только 30.01.2013 года, то есть уже после направления ответчиком в адрес истца аудиторского отчета, а также получения им предложения от истца о расторжении государственного контракта, в связи с невыполнением государственного контракта в срок. К указанному предложению ответчиком по первоначальному иску был приложен подписанный с его стороны акт приема – передачи, от подписания которого истец по первоначальному иску отказался, исходя из анализа  совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции указал, что отказ от подписания предложенного ответчиком акта выполненных работ № 350 был выражен в письме от 04.02.2013 года, указав, что там же содержалось и повторное предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, как правомерно отмечено заявителем жалобы, письмо от 04.02.2013 года содержит иную информацию отличную от той, на которую указал суд. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение условий государственного контракта, выразившееся в выполнении работы с ненадлежащим качеством, исключающим использование результата работ и их потребительскую ценность для заказчика, а также нарушение сроков передачи результата работ заказчику,  истец правомерно направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора № 2012.163172 без возмещения исполнителю фактически понесенных затрат.

На основании изложенного, вывод суда о том, что истец по первоначальному иску не принял представленный ответчиком результат работ, является обоснованным.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества, в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ОГБУЗ «Железногорская центральная районная больница» о расторжении договора, и, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Новосибсертификация».

   Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу № А45-4792/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко