Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника реестру требований кредиторов по состоянию на 20.05.2013, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснотал» включено требование одного кредитора по заработной плате и компенсации в общем размере 19 904,32руб., в третью очередь включены требования двух кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общем размере 280 539 747,60руб., 17 кредиторов на общую сумму 163 127 043,70руб., при этом требования ряда кредиторов возникли в периоды до совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в случае неудовлетворения требования ООО «Солнечные дары» в результате оспариваемых сделок, задолженность в размере 104 652,66 рублей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснотал» и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Солнечные дары» денежные средства в конкурсную массу должника, перечисленных банком с расчетного счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 67 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) ООО «Солнечные дары» как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 104 652,66 рублей в конкурсную массу должника - ООО «Краснотал», а задолженность последнего перед ООО «Солнечные дары» в сумме 104 652,66 рублей должна быть восстановлена.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.6, ст. 71, ст. 225 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013 по делу № А02-115/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, а вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена только светокопия платежного поручения №80 от 22.10.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 в части предоставления в материалы дела подлинника платежного поручения до настоящего времени не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу № А02-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Усенко Н.А.

Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                        Логачев К.Д.