Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17394/2012

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Анжерское молоко»: Шайгарданова Т.М., доверенность от 01.07.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» Закирова В.З.: конкурсный управляющий Закиров В.З., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года,

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (рег. № 07АП-9269/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу № А27-17394/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анжерское молоко» (город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 424600866) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анжерское молоко»», город Анжеро-Судженск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», город Томск о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анжерское молоко» (далее - ООО «ТД «Анжерское молоко», должник), город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 4246008663 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

         Конкурсный управляющий Закиров В.З. обратился 3 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки -  зачета встречных однородных требований, совершенной на основании заявления от 01 августа 2013 года на сумму 1 249 374,91 рублей, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «Анжерское молоко» обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 249 374,91 рублей в конкурсную массу должника.

         Заявление обосновано ссылкой, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный заявителем зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО «Анжерское молоко» уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года суд признал зачет встречных однородных требований, совершенный на основании заявления ООО «Анжерское молоко», г. Томск от 01 августа 2013 года, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД «Анжерское молоко», г. Анжеро-Судженск к ООО «Анжерское молоко» г. Томск по счету-фактуре от 31 июля 2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей, отказал ООО «ТД «Анжерское молоко» в применении последствий недействительности сделки - в виде возложения на ООО «Анжерское молоко» г. Томск возвратить денежные средства в размере 1 249 374,91 рублей в конкурсную массу должника.

          ООО «Анжерское молоко» не согласилось с определением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания зачета встречных однородных требований, совершенного на основании заявления ООО «Анжерское молоко» от 01 августа 2013 года, недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД «Анжерское молоко», г. Анжеро-Судженск к ООО «Анжерское молоко» г. Томск по счету-фактуре от 31 июля 2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона)  и процессуального права.

          Указав, что неправомерен вывод суда о том, что ООО «Анжерское молоко» на момент заключения оспариваемой сделки являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом; условия, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, то есть, на момент совершения сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Анжерское молоко» о неплатежеспособности должника, не доказано конкурсным управляющим и наличие при совершении зачета цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Выводы суда о том, что сделка не состоялась, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований состоялся, его предмет был определен, он соответствует требованиям закона, осуществлен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на прекращение встречных денежных обязательств сторон. Арбитражным судом необоснованно, в нарушение арбитражного законодательства признаны надлежащими доказательства, представленные конкурсным управляющим, в копиях.

           Конкурсный управляющий должника Закиров В.З. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что доводы, содержащиеся в ней не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

          Представитель ООО «Анжерское молоко» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

          Конкурсный управляющий Закиров В.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

          Как следует из материалов дела, 31 июля 2011 года между ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» (продавец) и ООО «Анжерское молоко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: холодильную витрину «Оптима СП» в количестве 5 шт., холодильный шкаф «Бирюса-460» в количестве 4 шт., компьютер, 1 шт., принтер НР 1 шт., торговый павильон 3 100 мм х 2 400 мм х 2 200 мм 3 шт., торговый павильон 2 700 мм х 2 600 мм х2 200 мм 1 шт., торговый киоск № 220, расположенный в г. Томск, Дзержинский рынок, витрина ВПСН 1 шт., шкаф-холодильник 1 шт., холодильная витрина ВПС 1 шт. и контейнер 1 шт.

Стоимость продаваемого имущества определена в 1 249 374 рубля 91 коп.

           Указанное имущество покупателем было получено по акту приема-передачи от 31.07.2011 года.

Факт передачи данного имущества покупателю также подтвержден товарной накладной № 18647 от 31.07.2011 года; размер оплаты указан в счете-фактуре от 31.07.2011 года, предъявленной должником в адрес ООО «Анжерское молоко».

Расчет за полученное у должника имущество ООО «Анжерское молоко» не произвело.

01.08.2011 года от ООО «Анжерское молоко» в адрес должника поступило заявление о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011 года со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ООО «Анжерское молоко» информирует ООО «ТД «Анжерское молоко» о зачете следующих взаимных требований: задолженности ООО «Анжерское молоко» перед ТД «Анжерское молоко» за основные средства на сумму 1 249 374 руб. 91 коп. по счету-фактуре от 31.07.2001 года и задолженности ООО «ТД «Анжерское молоко» перед ООО «Анжерское молоко» за поставку товара по товарную накладной от 30.06.2011 года № 19628.

           Заявление должником было получено (на заявлении имеется отметка о получении).

           Конкурсный управляющий ООО «ТД «Анжерское молоко» Закиров В.З., полагая, что  зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО «Анжерское молоко» уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Суд первой инстанции, признавая сделку – зачет встречных требований, совершенный путем направления должнику ООО «Анжерское молоко» уведомления о зачете встречных требований от 01 августа 2013 года недействительной, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что на дату совершения спорного зачета встречных требований должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность; сделка совершена должником с заинтересованным по отношении к нему лицом; совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

          Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

          В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

          На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

          Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных