Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

          Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

          На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения спорного зачета встречных требований от 01.08.2011 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

          Арбитражный суд, ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве, установил, что на момент совершения спорной сделки (действий по взаимозачету) – 01.08.2011 года Федорова О.Г. являлась финансовым директором ООО «Анжерское молоко» и  генеральным директором ООО «ТД «Анжерское молоко». Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

           ООО «Анжерское молоко», не соглашаясь с указанным выводом, ссылается на приказ № 167-0 «б» от 01.06.2010 года о предоставлении финансовому директору Федоровой О.Г. отпуска по уходу за ребенком и утверждает, что в период совершения спорной сделки Федорова О.Г. своих полномочий не исполняла.

Однако, представленный ООО «Анжерское молоко» приказ № 167-0 «б» от 01.06.2010 года о предоставлении финансовому директору Федоровой О.Г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и справка руководителя ООО «Анжерское молоко» о том, что данное лицо не отзывалось из отпуска, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве возражений, так как данные сведения  опровергаются представленной в суд представителем ФНС России письменной версии информации налогоплательщика – ООО «Анжерское молоко» в налоговый орган в электронном виде, из которой следует, что с февраля по сентябрь 2011 года включительно Федорова О.Г. получала в ООО «Анжерское молоко» вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

            О том, что указанные выплаты являлись именно заработной платой свидетельствует код вида доходов – «2000», что, в соответствии со справочником «коды доходов», утвержденным Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611, расшифровывается как «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей».

           Арбитражный суд также установил, что помимо Федоровой О.Г. заинтересованными по отношению к должнику лицами являлись Копылова Т.М. и Юркевич А.Н.

           Так, из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки Копылова Т.М. в одно и то же время исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ТД «Анжерское молоко» - на основании приказа № 80-к от 01.12.2009 года о приеме на работу (копия – л.д. 57, том № 10) и в ООО «Анжерское молоко» - на основании приказа № 168-К от 01.12.2009 года, откуда была уволена 17.10.2011 года на основании приказа № 181-К от 17.10.2011 года.

            В материалах дела имеются копии приказа ООО «ТД «Анжерское молоко» № 6-к от 31.01.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Юркевич А.Н., из которого следует, что указанное лицо в период с 12.01.2010 года по 31.01.2011 года (в период совершения спорной сделки) выполнял обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора № 235. В этот же период времени (с 27.10.2008 года до 03.10.2011 года) Юркевич А.Н. являлся генеральным директором ООО «Анжерское молоко», что подтверждено копией приказа № 173 2а2-К от 03.10.2011 года (том № 10, л.д. 63).

            На основании изложенного, вывод суда о том, что Юркевич А.Н., Федорова О.Г. и Копылова Т.М., являясь заинтересованными лицами в совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является обоснованным.

            Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Анжерское молоко» отвечало признаку неплатежеспособности, спорная сделка (действия по совершению зачета) была заключена с заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, предполагается.

            Кроме того, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы в связи с  утратой возможности обращения должника к ООО «Анжерское молоко» за взысканием дебиторской задолженности в размере 1 249 374 рубля 91 коп., что, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки (действий по зачету) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Ссылка подателя жалобы о том, что определение суда содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

            ООО «Анжерское молоко» не указало, какие доказательства по делу были исследованы неполно, какие обстоятельства установлены судом неправильно.

            Правомерно признав недействительной сделку по совершению зачета, оформленную заявлением ООО «Анжерское молоко» от 01.08.2011 года, суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Торговый дом «Анжерское молоко», г. Анжеро-Судженск к ООО «Анжерское молоко» г. Томск по счету-фактуре от 31.07.2011 года на сумму 1 249 374,91 рублей.    

            Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных обязательств не состоялось, сделка не была заключена, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанцией признается обоснованным.

   Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

             В материалах дела имеется уведомление от 01.08.2011 года ООО «Анжерское молоко», в котором имеется ссылка на товарную накладную от 30.06.2011 года № 19628, согласно которой ООО «ТД «Анжерское молоко» имеет задолженность перед ООО «Анжерское молоко» по поставке товара, а ООО «Анжерское молоко» имеет задолженность перед ООО «ТД «Анжерское молоко» по договору купли-продажи ( по счет-фактуре от 31.07.2011 года № 18647), в связи с чем ООО «Анжерское молоко» направляет заявление о зачете встречных однородных требований.

           На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных обязательств не содержит точное определение предмета и конкретные обязательства и основания их возникновения, является ошибочным.

           Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу № А27-17394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

             Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                  Н.А. Усенко