Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-8628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-8628/2012

19.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Понамарева С.В., по доверенности от 07.06.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (номер апелляционного производства 07АП-1185/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013г. по делу № А27-8628/2013 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, 4205153887)

к ООО «Берег» (ОГРН 1044205046841, ИНН 4205071923)

о взыскании 36 951 248,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее ООО «Берег», ответчик) о взыскании 9 502 843,08 руб., в том числе 8 343 305,52 руб. неосновательного обогащения и 1 159 537,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008г. по 18.05.2012г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. и мотивировал тем, что в период с 20.01.2008г. по 18.05.2012г. ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 42:04:0337004:20 площадью 87 761,13 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за его использование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г., требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Берег» в пользу Комитета было взыскано 300 027,59 руб., в том числе 264 408,37 руб. задолженности по арендной плате и 35 619,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013г. иск был вновь удовлетворен частично, с ООО «Берег» в пользу Комитета было взыскано 300 027,59 руб., из которых 264 408,37 руб. задолженности по арендной плате и 35 619,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований вновь было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то, что факт наличия у ответчика когда-либо права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком им доказан не был; недоказанность данного обстоятельства установлена судом кассационной инстанции при принятии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013г. Истец полагает, что приобретение ответчиком и ранее ООО «Транспромпереработка» объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в свободном гражданском обороте свидетельствует об отсутствии у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и невозможности его переоформления на право аренды.

Апеллянт так же не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы для ответчика, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости участка, считает данный вывод основанным на неправильном толковании п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По его мнению, льготный размер арендной платы применяется лишь в том случае, когда на земельном участке расположены принадлежащие арендатору особые объекты – линии электропередачи и связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. На спорном же земельном участке расположена производственная база автотранспортного назначения, а не линейные объекты, в связи с чем, льготный размер арендной платы в отношениях с ответчиком не применяется. При этом, судом не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010г., № 12404/09.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0337 004:0002, в отношении которого сторонами ранее был заключен договор аренды, прекратил свое существование в результате раздела, в связи с чем условия договора аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г. не могут распространять свое действие на отношения сторон, связанные с владением и пользованием другим земельным участком, образованным в результате раздела.

ООО «Берег» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как полагает ответчик, суд правильно применил п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и сделал обоснованный вывод о том, что льготный размер арендной платы применяется к лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, независимо от того, какие объекты находятся на арендуемом земельном участке. Факт продолжения действия договора аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г. в отношении спорного земельного участка установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013г. и подтверждается материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от 22.03.2005г., № 538-р, 03.05.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодателем) и ООО «Берег» был заключен договор аренды № 00-2159-ю/н земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, общей площадью 47,77 га, находящегося по адресу: примерно 01 км от ориентира с. Березово по направлению на юго-восток от ориентира с. Березово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кемеровский район, для использования под производственные объекты (л.д. 41-45, т. 3).

Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г. размер арендной платы за участок составляет 156 611,08 руб. в месяц. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Срок действия договора аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г., установленный сторонами с 22.03.2005г. по 20.03.2006г., в дальнейшем был продлен.

Позднее ООО «Берег» передало Администрации часть арендуемого земельного участка, оставив в пользовании земельный участок площадью 20,2 га.

В соответствии с распоряжением Администрации Кемеровского муниципального района от 12.01.2007г., № 38-р «Об утверждении проекта границ земельных участков под производственными объектами ООО «Берег» от 12.01.2007г., № 38-р, арендуемый земельный участок площадью 20,2 га был разделен с образованием трех земельных участков: земельный участок площадью 1 351 кв.м. под вспомогательным зданием (приобретен в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ); земельный участок площадью 87 760 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0337004:20 под блоком вспомогательных цехов, мотовочным депо, крытой стоянкой для автомашин (спорный участок) и земельный участок площадью 112 889 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0337004:28 под ТП РП-6, ЯКНО-6 (заключен договор аренды № ОО-3735-ю/н земельного участка, собственность на который не разграничена от 26.03.2008г.).

Полагая, что договор аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г. земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002 прекратил свое действие одновременно с прекращением существования данного участка, в результате раздела которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 42:04:0337004:20, а ООО «Берег» в период с 11.02.2008г. по 18.05.2012г. пользовалось данным земельным участком в отсутствии каких-либо прав на него и без внесения платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения настоящего спора по существу ООО «Берег» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и процентов, начисленных до 16.03.2009г.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 264 408,37 руб. задолженности по арендной плате и 35 619,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005г. в установленном законом порядке не прекращен, земли, являющиеся предметом договора, сохранились; сохранение предмета аренды влечет продолжение арендных обязательств в отношении земельного участка в измененных границах, поэтому разделение земельного участка, изменение площади арендуемого земельного участка не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок арендован ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то в силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовой размер арендной платы не может быть более 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Кроме того, суд применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга и процентов, начисленных до 16.03.2009г.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранении между сторонами договорных отношений по договору аренды № 00-2159-ю/н от 03.05.2005, не смотря на раздел земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002. Иной подход привел бы к возникновению неопределенности правового режима использования спорного земельного участка, образованного при разделе участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, в то время как сам разделенный участок был предоставлен ответчику на законном основании (в аренду) и использовался им с 2005 года на основании договора аренды.  

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или