Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-4056/2008

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2013г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 2.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нестерова М.Н.  (рег. №07АП-11644/10 (8))

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Томскнефтегазстрой»   

(жалоба на действия конкурсного управляющего должника),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО «Томскнефтегазстрой» прекращена, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» применена процедура банкротства - конкурсное производство.

04.09.2013г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова М. Н., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как противоречащие положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 23.10.2013г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова М.Н., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов ЗАО «Томскнефтегазстрой» предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признаны незаконными, как несоответствующие положениям ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вывод суда об увеличении периода проведения конкурсного производства, увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов несвоевременным представлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дату исчисления месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с даты составления отчета, а не с даты его передачи конкурсному управляющему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Северстройподряд» и Ананко Сергея Алексеевича, находящейся на балансе ЗАО «Томскнефтегазстрой», была проведена индивидуальным предпринимателем Сычевым В.Ю. 25.06.2013г., что подтверждается отчетом об оценке № 10.06/13 (л.д. 13), письмом оценщика от 25.06.2013г., адресованным конкурсному управляющему ЗАО «Томскнефтегазстрой» (л.д. 21), а также отчетом конкурсного управляющего должника, составленным по состоянию на 25.07.2013г. (л.д.28).

В связи с тем, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника  было представлено для утверждения собранию кредиторов ЗАО «Томскнефтегазстрой», состоявшемуся 31.07.2013г. (протокол собрания кредиторов от 31.07.2013г. (л.д. 22)), то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о реализации имущества должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и привлечение оценщика для проведения оценки выявленного имущества (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), является обязанностью конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, установив, что в целях соблюдения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника соответствующие предложения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ЗАО «Томскнефтегазстрой» обязан был представить собранию кредиторов для утверждения не позднее 25.07.2013г., тогда как указанные предложения были представлены 31.07.2013г., сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившейся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований Закона о банкротстве в части сроков представления собранию кредиторов для утверждения Предложения о реализации имущества должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное (позднее) представление Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода проведения конкурсного производства и соответственно увеличение текущих расходов, поскольку дебиторская задолженность является единственным активом должника. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный Законом для этих целей срок. Нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, влечет уменьшение вероятности погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений Договора на проведение оценки имущества должника от 23.05.2013г., отчет оценщика должен был быть передан Заказчику (ЗАО «Томскнефтегазстрой», в лице конкурсного управляющего Нестерова М.Н.), не позднее 05.06.2013г. (п.8.1) Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер, направленных на получения результатов оценки в сроки определенные договором, с целью соблюдения обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве – действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о неверном исчислении месячного срока, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что месячный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, начинает свое течение с даты окончания инвентаризации и даты окончания оценки имущества должника. Датой окончания оценки является дата составления отчета, а не дата его передачи конкурсному управляющему.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «23» октября 2013г. по делу №А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.