Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-11589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).

В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, заключенным между ООО УК «ЖилСервис» и собственниками указанного многоквартирного дома от 01.10.2010 года.

Согласно пункта 1.1. указанного договора Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 года № 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет www.жкх42.рф.

Между тем, на указанном сайте информация заявителем не размещена, опубликование в официальных печатных средствах массовой информации не осуществлялось.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что в адрес ООО УК «ЖилСервис» не поступало запросов о предоставлении информации.

Как следует из материалов дела, запрос Инспекции от 06.05.2013 года № 309 о предоставлении информации вручен представителю заявителя: офис - менеджеру Ивановой 13.05.2013 года (вход. № 666).

В подпункте «ж» запроса содержится указание на необходимость представления в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области сведений о способах исполнения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», с указанием адреса сайта в сети Интернет.

В свою очередь, Общество предоставило в Инспекцию письмо от 17.05.2013 года (исх. № 418), в котором указало адреса сайтов в сети Интернет www.uk-js42.ru и СРО - кузбасс.ру, на которых размещена информация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731.

В рассматриваемом случае проверка производилась по месту нахождения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по документам, представленным ООО УК «ЖилСервис».

Акт по результатам проверки по мониторингу сайта в сети Интернет www.uk-js42.ru составлен 03.07.2013 года. В присутствии представителя ООО УК «ЖилСервис» Велик П.В. 11.07.2013 года в целях отражения действительно имеющейся информации на сайте, акт проверки откорректирован.

Специалистами Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в рамках проведенной проверки исследован сайт ООО УК «ЖилСервис» в сети Интернет www.uk-js42.ru, а не www.uk-js.ru. Об устранении опечаток в акте проверки и протоколе об административном правонарушении Обществу направлено письмо б/н от 18.10.2013 года.

При этом указанный выше акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, составлен с участием представителя Общества и подписан им без замечаний, что подтверждает неотражение на сайте заявителя в момент проведения проверки информации, предусмотренной Стандартом.

Более того, порядок организации проверок в отношении юридических лиц регламентирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому по результатам проверки составляется акт проверки по типовой форме.

Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой в акте проверки должны быть указаны: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала; подпись должностного лица, проводившего проверку.

Спорный акт проверки от 11.07.2013 года полностью отвечает выше перечисленным требованиям.

Согласно пункту 12 статьи 16 названного Федерального закона в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, юридические лицо в течение пятнадцати дней с даты его получения вправе представить в орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность этих возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля.

Какие-либо письменные возражения, а также документы, подтверждающие факт отсутствия отраженных в акте проверки нарушений, Обществом ни административному органу, ни в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о проведении проверки не в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, административным органом доказан факт не выполнения Обществом надлежащим образом указанной обязанности, поскольку не раскрыта информация на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, сведений о надлежащем уведомлении которого в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного