Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А45-19967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-19967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Елизаров В.В., доверенность от 29.01.2013г.,

от Матвеева С.В.: Устюгов А.Ю., доверенность от 24.09.2013г.,

Барсуков Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барсукова Д.В., Матвеева С.В. (рег. №07АП-2183/13 (3, 4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-19967/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регионстроймонтаж» 

(заявление конкурсного управляющего должника и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 в отношении ЗАО «Регионстроймонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 года ЗАО "Регионстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

24.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Регионстроймонтаж» Емельянова М.В., с учетом уточнений от 27.05.2013, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Белолугова Александра Валерьевича, Барсукова Дмитрия Валерьевича и взыскании 15 870 690 рублей 03 копеек по обязательствам должника.

24.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении бывших руководителей должника Матвеева Сергея Владимировича и Белолугова Александра Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности.

Заявления обоснованы ссылками на статьи 9 - 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника  допущено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что в дальнейшем привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего ЗАО «Регионстроймонтаж» Емельянова М.В. о привлечении бывших руководителей должника Белолугова А.В., Барсукова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о привлечении бывших руководителей должника Матвеева С.В и Белолугова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 привлечен к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Регионстроймонтаж» в качестве соответчика Матвеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года  заявленные требования удовлетворены, Матвееев Сергей Владимирович, Белолугов Александр Валерьевич, Барсуков Дмитрий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы денежные средства в пользу должника в размере 12 085 930 рубля 24 копейки.

Не согласившись с данным определением, Матвеев С.В. и Барсуков Д.В.  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеев С.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Емельянов М.В. не обращался к нему с запросом о предоставлении информации и документов должника. Указывает в жалобе на то, что вся документации должника была им передана надлежащим образом в ведение нового руководителя. Данные бухгалтерского баланса им искажены не были, а спорные расшифровки дебиторской задолженности формировались и подписывались только Барсуковым Д.В. и Белолуговым А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Барсуков Д.В. ссылается на то, что Матвеевым С.В. и Белолуговым А.В. искажалась бухгалтерская документация должника, кроме того не одним из указанных руководителей должника не была организована надлежащая передача бухгалтерской документации. Податель жалобы считает, что им были предприняты все возможные действия по надлежащему исполнению требований нормативных правовых актов, никаких искажений в бухгалтерской документации им не допущено.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании представитель Матвеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Барсукова Д.В.

Барсуков Д.В. также поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева С.В.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства бывшими руководителями должника не переданы документы бухгалтерского учета, а также ими были допущены искажения в бухгалтерских балансах.

Полагая, что действиями бывших руководителей должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего ведения руководителями должника бухгалтерской отчетности, её искажения, непредставления первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, что повлекло убытки для общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Матвеев С.В. осуществлял функции руководителя с 07.10.2002 по 31.01.2011.

Согласно ответу на запрос Барсукова Д.В. Матвеев С.В. передал всю документацию должника по акту Белолугову А.В.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Якубовская Ирина Анатольевна, работающая в качестве главного бухгалтера ЗАО «Регионстроймонтаж» в период с 01.01.2010 по 01.04.2011, которая пояснила, что смена директора Матвеева С.В. на Белолугова А.В. происходила в период её работы в организации, указала, что акт приема-передачи документов составлялся, при этом документы все время находились в одном и том же кабинете, никуда не перемещались.

Однако указанный акт в суд представлен не был.

Свидетельские показания бухгалтера, а также отсутствие действий Белолугова А.В. по истребованию документации у Матвеева М.В., не могут являться доказательством надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации Белолугову А.В.  и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Матевеева М.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Матвеевым С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее оформление, хранение и передачу всей документации  новому руководителю Белолугову А.В., в том числе по дебиторской задолженности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010, то есть на момент прекращения полномочий Матвеева С.В., общий размер дебиторской задолженности составил 73 460 000 рублей.

 Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011, то есть после назначения на должность руководителя Белолугова А.В., общий размер дебиторской задолженности составил 102 377 000 рублей.

 В материалах дела имеется справка по дебиторской задолженности, согласно которой в дебиторах значится ООО "Миасский завод медицинского оборудования" и ОАО "Искитимцемент".

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность ООО «Миасский завод медицинского оборудования» возникла и была погашена в 2010 году, правоотношения между ЗАО «Регионстроймонтаж» и ОАО «Искитимцемент» также возникли в 2010 году, то есть в период руководства организацией Матвеевым С.В., а погашена дебиторская задолженность после назначения руководителем общества Белолугова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тот период, когда руководителем должника являлся Матвеев С.В., в бухгалтерской документации была неверно отражена дебиторская задолженность ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

Таким образом, суд апелляционной