Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-12067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-12067/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Полосухин А.В. по протоколу №14

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Коршуновский горно - обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу № А03- 12067/2013 (07АП-10265/13)  (судья Т.В.  Бояркова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (г. Бийск, ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 17 848 000 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп»  (далее – ООО «Эй энд Ти Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании 17 848 000 руб. 31 коп., из которых 15 525 517 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по контракту № 01/02-07 от 18.01.2008 года и 2 322 482 руб. 97 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коршуновский горно - обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате  государственной пошлины отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. По мнению заявителя, установленный договором  размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд, соответственно размер неустойки в договоре носит завышенный характер. Кроме того, судом не учтено, что заявитель является градообразующим предприятием и несет социальные обязательства перед муниципальным образованием; при взыскании указанной суммы неустойки могут быть причинены значительные убытки вследствие неоплаты коммунальных платежей, задержки выплаты заработной платы, нарушения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым договорам, нарушения текущих налоговых обязанностей.

ООО «Эй энд Ти Групп» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Эй Энд Ти Групп» (продавцом) и ООО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (покупателем) заключен контракт № 1/02-07 от 18.01.2008 года (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался производить и поставлять, а покупатель обязался приобретать и принимать от продавца нефасованные ЭВВ (эмульсионные взрывчатые вещества) и АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива) и др., указанные в приложении №2, совместно именуемые по тексту «товар», в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2009 года) согласовано, что все расчеты по настоящему контракту производятся в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. При согласии на то продавца расчеты могу быть произведены: путем зачета взаимных требований; путем передачи векселей; иным приемлемым для сторон способом.

Оплата за товар осуществляется на основании счетов на оплату, подтвержденных счёт-фактурами, выписанными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2009 года к контракту) датой надлежащего совершения расчетов, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя для перечисления на расчетный счет продавца, дата подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, дата подписания акта приема-передачи векселей.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств по договору передал, а ответчик принял товар на общую сумму 20 329 559 руб. 35 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, оплачивая полученный товар несвоевременно и не в полном объеме.

Нарушение ответчиком условий контракта  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поставка товаров  на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, законность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта  стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить продавцу по первому требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара продавца за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом ОАО «Коршуновский горно - обогатительный комбинат» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный контрактом размер неустойки – 0,1%, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующего на момент обращения с иском в суд,  отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной