Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n 07АП-3584/08(3,4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3584/08(3,4)

(№А27-11147/2007-4)

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от внешнего управляющего: Сыркашев С.В., определение от 07.05.2008 года, паспорт

от уполномоченного органа: Васильева Е.В., удостоверение УР №300784

от кредиторов:

от Осипова М.Н. – Шулико Ф.В., доверенность от 23.04.2008 года, паспорт;

от ОАО «Ханты-Мансийский Банк» - Конев А.П., доверенность №3 от 28.08.2008 года, паспорт

от представителя учредителей (участников) должника:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Осипова М. Н., внешнего управляющего должника Сыркашева С.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 (состав суда: Васильева Ж.А., Лукьянова Т.Г., Умыскова Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственность Фирма «АрмКузбасс»

(ходатайство кредитора Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным плана внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО Фирма «АрмКузбасс», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 22.08.2008 года, о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 ходатайство кредитора удовлетворено частично, признан недействительным план внешнего управления ООО Фирма «АрмКузбасс», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 22.08.2008 года, суд обязал внешнего управляющего в течение месяца с даты вынесения обжалуемого определения провести собрание кредиторов для принятия одного из решений, предусмотренных статьей 107 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Осипов М. Н., внешний управляющий должника Сыркашев С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 отменить, отказать ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Осипов М.Н. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о пропуске ОАО «Ханты-Мансийский Банк» срока для обжалования решения собрания кредиторов, применение судом первой инстанции статьи 115 Закона о несостоятельности противоречит буквальному тексту указанной правовой нормы. За принятие решения о замещении активов должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Между тем, у ООО Фирма «АрмКузбасс» отсутствуют кредиторы, обязательства которых перед должником обеспечены залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Сыркашева С.В. указано, что при замещении активов имущество, обремененное залогом, не вносится в уставной капитал вновь создаваемых акционерных обществ, право залога не затрагивается. Суд превращает залогодержателя в лицо, которое принимает принципиальное решение быть или не быть замещению активов должника. ОАО «Ханты-Мансийский Банк» пропустил срок для обжалования решения собрания кредиторов от 22.08.2008 года. Не был принят во внимание и довод кредитора Осипова М.Н. о злоупотреблении правами со стороны ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование отзывов ОАО «Ханты-Мансийский Банк» указало на несостоятельность довода об отсутствии кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. По мнению ОАО «Ханты-Мансийский Банк», предложенное в апелляционной жалобе Осипова М.Н. толкование статьи 115 Закона о несостоятельности противоречит смыслу института кредитора. Банк является залоговым кредитором должника, поэтому утверждение плана по замещению активов общим собранием допустимо только при согласии банка независимо от результатов голосования других кредиторов и количества голосов, поданных за утверждение такого плана.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Осипова М.Н., в которой просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва уполномоченным органом указано, что возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за такое решение проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Довод кредитора об отсутствии таких кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку законодателем имеются ввиду обязательства должника. Кроме того, в отзыве уполномоченный орган указал, что в судебном заседании от 29.10.2008 года не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Осипова М.Н., а также внешний упраляющий Сыркашев С.В. поддержали апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 отменить, отказать ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в удовлетворении ходатайства в полном объеме по снованиям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Осипова М.Н.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский Банк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей кредиторов, уполномоченного органа и внешнего управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 года по делу №А27-11147/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «АрмКузбасс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Сыркашев С.В.

Решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом №3 от 22.08.2008 года (л.д. 18), утвержден план внешнего управления ООО Фирма «АрмКузбасс». В собрании по данным регистрации приняло участие 100% от общего количества кредиторов должника. Согласно протоколу №3 от 22.08.2008 года, а также данным бюллетеней для голосования (л.д. 24-29) за утверждение плана внешнего управления проголосовало 58,63% от общего количество голосов общего количества принявших участие в собрании кредиторов. Против утверждения плана внешнего управления голосовал ОАО «Ханты-Мансийский Банк», обладающий 41,3% голосов.

Требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «АрмКузбасс» и учтены в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Как следует из плана внешнего управления ООО Фирма «АрмКузбасс» (л.д. 57-74), в качестве основного мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. При этом предполагается создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ, 100% акций которых принадлежит ООО Фирма «АрмКузбасс». В уставный капитал первого общества планируется передать лицензию на право пользования недрами р.Нижняя Суета и имеющегося имущества должника, предназначенного для эксплуатации месторождения. В уставный капитал второго общества предлагалось передать имущество предназначенное для организации работы летнего кафе. Формирование бюджета предполагалось осуществить за счет реализации на открытых торгах 100% акций созданных акционерных обществ на общую сумму 57507000 рублей. Согласно смете, включенной в план внешнего управления, расходы на проведение процедуры внешнего управления составят 18294675 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство ОАО «Ханты-Мансийский Банк», суд первой инстанции исходил из необходимости получения согласия указанного кредитора на проведение мероприятий по замещению активов должника. При таких обстоятельствах, суд признал неправомерным включение в план внешнего управления мероприятий по замещению активов должника. Рассматривая ходатайство ОАО «Ханты-Мансийский Банк» об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разрешении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С требованием о признании недействительным плана внешнего управления обратился кредитор, проголосовавший против утверждения этого плана, указывая на нарушения, которые допущены при его разработке, а также отсутствие согласия кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, на осуществление мероприятий по замещению активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный документ может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле лица.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать  обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 115 Закона о несостоятельности (банкротстве) замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Залоговый характер требований ОАО «Ханты-Мансийский Банк» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» голосовало против утверждения плана внешнего управления, согласия на замещение активов должника не давало.

Приведенные обстоятельства, а также буквальное толкование части 2 статьи 115 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяют апелляционной инстанции оценить положения плана внешнего управления как противоречащие закону.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости признания плана внешнего управления недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушений положений статьи 115 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, расходы на проведение процедуры внешнего управления оценены в 18294675 рублей, что в значительной степени превышает требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк», обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе и в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Следовательно, в случае не достижения целей внешнего управления и последующего введения конкурсного производства, обязательства перед кредиторами не будут исполнены надлежащим образом.

Ссылка