Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А67-4345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А67-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Тех» на решение Арбитражного суда    Томской области от 19 сентября 2013 года по делу № А67-4345/2013 (07АП-9364/2013)

(судья Д.А. Соколов)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Тех» ИНН 7810409443 ОГРН 1137847042321

о расторжении муниципального контракта №16 от 22.04.2013 г., о взыскании 57 102,10 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик Тех»

к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области

об обязании покупателя принять товар по муниципальному контракту,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Тех» (далее - ООО «Нордик Тех», Общество) с иском о расторжении муниципального контракта № 16 от 22.04.2013 и взыскании 57 102,10 руб. неустойки за период просрочки с 23.05.2013 по 22.07.2013.

Определением суда от 16.09.2013, к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Нордик Тех» к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области об обязании последнего принять товар – подметально-уборочную машину Brodd-Son Scandia 2 W, переданную ООО «Нордик Тех» по муниципальному контракту № 16 от 22.04.2013 (л.д. 94-96 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу № А67-4345/2013 исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Тех» удовлетворены полностью.

Муниципальный контракт № 16 от 22.04.2013 г., заключенный между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск Томской области и ООО «Нордик Тех» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Нордик Тех» в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области взыскано пени в размере 57 102,10 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 сентября 2013 года, ООО «Нордик Тех» подало апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу № А67-4345/2013 и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик по первоначальному иску, указывает, что поставщик выполнил в полном объеме требования технического задания к муниципальному контракту № 16 от 22.04.2013, ООО «Нордик Тех» поставил двухколесную подметальную установку Brodd-Son Scandia 2 W, более того, по мнению апеллянта, поставленный товар имеет улучшенные, по сравнению, с техническим заданием, характеристики. Кроме того, поставка подметально-уборочной техники с V-образный двигателем внутреннего сгорания являлась принципиально не возможной ввиду отсутствия таких машин, как у иностранных, так, и у отечественных производителей. Податель жалобы полагает, что подлежит применению п. 3 ст. 484 ГК РФ в корреспонденции с п.6.7 ст. 9 Закона 94-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ указывает, что судом выяснены все обстоятельства по делу № А67-4345/2013 и правильно применены нормы материального права. Просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу № А67-4345/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области  от 19 сентября 2013 года по делу № А67-4345/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, 22.04.2013 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующего от имени и в интересах МО «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» (заказчик) и ООО «Нордик Тех» (поставщик), заключен муниципальный контракт № 16 (л.д. 27-30 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать заказчику в муниципальную собственность двухколесную подметальную установку (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Наименование, техническая характеристика, комплектность товара определены в техническом задании к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Срок поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.4).

Как следует из пункта 2.6 указанного муниципального контракта, приемка товара на соответствие техническому заданию осуществляется заказчиком совместно с представителями поставщика. При приемке товара заказчик вправе привлечь компетентных специалистов для проверки товара на соответствие техническим и функциональным требованиям, установленным к товару в техническом задании. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие качеству и количеству, требованиям, которые определены в техническом задании к настоящему контракту, а также сведениям, указанным в сопроводительных и иных документах. По результатам приемки подписывается акт приема-передачи товара.

Подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает комплектность поставленного товара, его соответствие количественным и качественным показателям (пункт 2.7).

В случаях выявления количественных, качественных несоответствий требованиям, которые определяются в техническом задании к настоящему контракту, или условиям по качеству (ассортименту) товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании возникших разногласий и основанием для расторжения настоящего контракта. Претензии заказчика по качеству поставленного товара принимается поставщиком в течении всего гарантийного срока. Претензия должна быть оформлена в письменной форме и направлена поставщику по почте или телефаксу с приложением акта приема-передачи товара (пункт 2.8).

Цена контракта составляет 3 404 000 руб. и включает в себя: стоимость товара в указанной комплектации, расходы на предпродажную подготовку, транспортные расходы по доставке до места, указанного в пункте 2.2 контракта, страхование, расходы на уплату НДС, налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта № 16 от 22.04.2013, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 16 от 22.04.2013, поставщик принял на себя обязательство по поставке двухколесной подметальной установки Brodd-Son Scandia 2 W элеваторного типа, буксируемую самосвалом с увлажнением убираемой поверхности и прямой погрузкой смёта по транспортеру в кузов буксирующего самосвала со следующими характеристиками двигателя: дизельный V – образный, четырехцилиндровый, мощностью 49,8 кВт, с автоматической остановкой двигателя при перегреве, а также при падении давления в системе смазки (л.д. 31-33 т. 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № 16 от 22.04.2013 поставщик поставил заказчику двухколесную подметальную установку Brodd-Son Scandia 2 W, в ходе осмотра которой заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям технического задания и условиям муниципального контракта № 16 от 22.04.2013, а именно: на двухколесную подметальную установку Brodd-Son Scandia 2 W установлен 4-х цилиндровый однорядный двигатель, в связи с чем был составлен акт осмотра от 16.05.2013, в котором было зафиксировано вышеуказанное несоответствие типа двигателя требованиям технического задания (л.д. 34 т. 1).

Факт предъявления к приемке заказчику товара, не соответствующего по характеристикам техническому заданию в части установки типа двигателя, ООО «Нордик Тех» не оспаривается.

На основании указанного акта осмотра заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара.

В связи с несоответствием предлагаемой к приему двухколесной подметальной установки техническому заданию заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 23.05.2013 № 21-06-09/2608 о нарушении условий муниципального контракта (л.д. 35), которая была получена адресатом 20.06.2013 (л.д. 39 т. 1).

29.05.2013 ООО «Нордик Тех» направило в адрес заказчика письмо исх. № 01/29-05, в котором подтвердило, что предлагаемая к поставке подметально-уборочная машина Brodd-Son Scandia 2 W действительно имеет модификацию с V- образным расположением цилиндров двигателя. Однако компания производитель, для поставки в Россию настоятельно не рекомендует заказывать подметальные установки с V- образным типом двигателя, поскольку они имеют повышенные требования к качеству топлива. В связи с изложенным, поставщик просил принять предлагаемый товар, так как его потребительские свойства были улучшены (л.д. 131 т. 1).

Поскольку ООО «Нордик Тех» принятые на себя обязательства по муниципальному контракту в части поставки товара по характеристикам соответствующему техническому заданию в установленный срок не исполнило, Управление направило в адрес поставщика соглашение о расторжении муниципального контракта вместе с сопроводительным письмом от 04.06.2013 № 21-06/2889 (л.д. 40-41 т. 1), а также требование от 04.06.2013 об уплате неустойки (л.д. 42 т. 1).

Указанные документы были получены ООО «Нордик Тех» 20.06.2013, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44-47 т. 1). Между тем, требования в части расторжения муниципального контракта по соглашения сторон и уплате пени им не были исполнены в добровольном порядке.

В своем претензионном письме от 13.06.2013, направленным в адрес Управления, поставщик потребовал принять предложенный товар и произвести оплату в размере, определенном муниципальным контрактом (л.д. 132 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон с исковыми требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта поставки обществом истцу товара по характеристикам, не соответствующим техническому заданию, в связи с чем, руководствуясь пп.1 п. 2 ст. 450 АПК РФ суд расторг муниципальный контракт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что по контракту был поставлен товар, технические характеристики двигателя которого не соответствуют требованиям технического задания, о чем был составлен акт осмотра от 16.05.2013.

Технические характеристики двигателя являются одним из заданных параметров и четко определены в техническом задании к муниципальному контракту, о чем Общество было извещено, подавая заявку на участие в торгах.

При этом из пояснений Общества, материалов дела, не следует невозможность поставки техники, соответствующей требованиям контракта, а говорится лишь о необходимости соблюдения повышенных требований к качеству топлива, которое на территории РФ не всегда соответствует принятым стандартам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что к участию в торгах не был допущен участник №3, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего изменения условий контракта.

Таким образом, поставка товара не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением договора (муниципального контракта).

Всем доводам Общества и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 22.04.2013г. №16.

Поскольку условиями контракта определено взыскание с поставщика неустойки за нарушение срока поставки, судом данные заявленные требования также были удовлетворены в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта в размере 57 102,10 руб. за период просрочки с 23.05.2013 по 22.07.2013.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен (л.д. 10-11 т. 1).

Ссылке ООО «Нордик Тех» в обоснование встречного иска на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка и обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае действия заказчика по принятию товара с иными техническими