Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-9078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-9078/2013

20.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалина Александра Ивановича, паспорт, Климова Е.В., по доверенности 42 АА № 0703576 от 01.03.2003г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича (номер апелляционного производства 07АП-9744/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013г. по делу № А27-9078/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Ивановича (ОРГН 304423818300030)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район Кемеровской области (ОГРН 1024202128246)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании права собственности     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Иванович (далее по тексту ИП Шабалин А.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район Кемеровской области (далее МО Новокузнецкий район, ответчик) о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Вокзальная, 14А, общей площадью 215,7 кв.м., инвентарный номер 41, расположенного на земельном участке площадью 720 кв.м., кадастровый номер 42:09:020401:24.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 131, ст. 165, ст. 218 и ст. 549 ГК РФ и мотивировал тем, что указанный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 20.04.2001г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, однако в государственной регистрации перехода права собственности на него было отказано ввиду непредставления договора купли-продажи, оригинал которого в настоящее время утрачен.

Определением суда к от 08.07.2013г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шабалин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, так как наличие у истца права подтверждается представленными доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012г. по делу № А27-14971/2012. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочен, так как выбор способа защиты является правом истца, предъявление требования о признании права собственности направлено на устранение сомнений в наличии у истца данного права с учетом невозможности представления регистрирующему органу правоустанавливающего документа – договора купли-продажи. Кроме того, иск был признан ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. МО Новокузнецкий район в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона, оформленного протоколом № 1 от 19.04.2001г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (продавцом) и предпринимателем Шабалиным А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещения от 20.04.2001г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение столовой № 1 по адресу: Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Вокзальная, 1, общей площадью 261,9 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 212,2 кв.м., инвентарный № 41, расположенное на земельном участке площадью 720 кв. м, кадастровый номер 42:09:02:04:01:24 (л.д. 14).

Впоследствии адрес объекта был изменен на ул. Вокзальная, 14А. По утверждению истца, изменились также технические характеристики объекта.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012г. по делу № А27-14971/2012, которым были удовлетворены требования ИП Шабалина А.И. о государственной регистрации перехода права собственности от МО Новокузнецкий район к предпринимателю Шабалину А.И. на часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Вокзальная, 14А, общей площадью 215,7 кв.м., инвентарный номер 41, расположенного на земельном участке площадью 720 кв.м., кадастровый номер 42:09:020401:24, на основании договора купли-продажи нежилого помещения на аукционе от 20.04.2001г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района и предпринимателем Шабалиным А.И.

После вступления данного решения в законную силу ИП Шабалин А.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, представив при этом вступившее в законную силу решение суда о государственной регистрации права. Однако в государственной регистрации ему было отказано со ссылкой на непредставление заявителем правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 20.04.2001г. (л.д. 27-28).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности по причине утраты оригинала договора купли-продажи от 20.04.2001г. и затруднительности его восстановления вследствие ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, ИП Шабалин А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовавшему в период совершения сделки, которую истец считает основанием возникновения у него права собственности) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 8.1 ГК РФ, действующий в настоящее время, также устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право с момента регистрации перехода этого права.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался истец, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи иной сделки об отчуждении этого имущества. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (сделка об отчуждении имущества), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., № 10/22, сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. 58 и п. 59 данного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Таким образом, путем признания права может осуществляться защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права, а не преодоление отказа в государственной регистрации перехода права при отсутствии спора о наличии у истца соответствующего права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Шабалин А.И. просит признать право собственности на объект недвижимого имущества. Однако право собственности истца на данный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, предприниматель не заявлял и не представлял надлежащих доказательств возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Следовательно, основания для удовлетворения требования ИП Шабалина А.И. о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, истец из-за отсутствия оригинала договора купли-продажи спорного объекта исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект и имел своей целью преодолеть отказ в государственной регистрации перехода права, мотивированный непредставлением правоустанавливающего документа.

Однако предполагаемое отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на приобретаемые объекты недвижимого имущества.

Предъявленное ИП Шабалиным А.И. к муниципальному образованию исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его намерении преодолеть отказ в государственной регистрации права собственности. Но из материалов дела не следует, что данный отказ оспаривался истцом в судебном порядке и что его законность исследовалась и оценивалась судом, в том числе и применительно к выводу регистрирующего органа о непредставлении правоустанавливающего документа при наличии судебного решения о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г., в данном случае неприменимы, поскольку истец ходатайства о привлечении регистрирующего органа в качестве соответчика не заявлял, на незаконность его действий в обоснование своих требований не ссылался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации требования истца в качестве требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что избрание способа защиты это право истца и избранный им способ позволит подтвердить право собственности для целей государственной регистрации, апелляционный суд находит ошибочным. В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ удовлетворение иска возможно только в том случае, если это позволит восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права истца. При избрании ненадлежащего способа защиты прав иск удовлетворению не подлежит. Истец не обосновал, каким образом принятие судебного акта о признании за ним права позволит устранить обстоятельства, послужившие препятствием для государственной регистрации права, с учетом того, что при подаче документов на регистрацию истцом уже было представлено судебное решение, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апеллянта о признании иска ответчиком не нашел своего подтверждения. Из содержания отзыва МО Новокузнецкий район на исковое заявление не следует, что иск был признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, напротив, данный отзыв свидетельствует об отсутствии у ответчика какой-либо правовой заинтересованности в исходе дела, что обусловлено избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в отсутствие спора с ответчиком о правах на имущество и правопритязаний ответчика на объект недвижимости. Отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика, не нарушающего и не оспаривающего прав истца, не может быть признано обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 сентября 2013 года по делу № А27-5343/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу № А27-9078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                          И.Н. Мухина

       В.М. Сухотина