Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А45-14214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14214/2013

20 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Дубининой Е.В., доверенность от 09.01.2013; Федонюк О.А., доверенность от 14.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России», г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу №А45-14214/2013 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России», г. Новосибирск) (ОГРН 1037724007276)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России») (далее - заявитель, ФГУП "Почта России",  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении №10609000-217/2013 (далее - оспариваемое постановление),  которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины  юридического лица во вменяемом административном правонарушении,  поскольку предприятием проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, требуемая для исполнения административно-таможенных обязанностей, а также указывает, что  в совершении указанного административного проступка усматривается вина конкретного должностного лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи, надлежащим образом  уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя.

Представители Новосибирской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни поступило заявление от гражданина Гатальского Р.А. об осуществлении таможенных операций связанных с выпуском товаров, зарегистрированное по реестру 25.03.2013 №89 с приложением уведомления таможенного органа № 10102010/200213/0000218, направленное получателю (адресату) о необходимости в установленный таможенным законодательством 15-дневный срок со дня получения уведомления задекларировать товары, поступившие в МПО №№ CP087006171UA, CP087006494UA, CP087006485UA. Уведомление заверено оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица Брянской таможни (таможенного поста «Володарский»), в котором указано о необходимости таможенного оформления в Новосибирской таможне товаров, пересылаемых в данном МПО в Новосибирской таможне.

 На сайте www.russianpost.ru размещена информация о вручении МПО № CP087006485UA 09.03.2013 получателю в отсутствие на уведомлении №10102010/200213/0000218 и на сопроводительном адресе C№23 CP087006485UA оттиска штампа «Выпуск разрешен».

В ходе проведения проверки указанной информации должностными лицами Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни в адрес структурного подразделения предприятия (Новосибирский почтамт г. Новосибирска) направлен письменный запрос от 25.03.2013 № 16-01-18/0275 «О предоставлении информации».

Согласно поступившему 11.04.2013 ответу предприятия от 04.04.2013 № 43.15.11/5-485 факт выдачи МПО № CP087006485UA лично адресату (Гатальскому Р.А.) 05.03.2013 подтвердился.

Таким образом, таможенным органом установлен факт выдачи прибывшего в  ОПС № 89 структурное подразделение предприятия МПО № CP087006485UA в адрес гражданина Гатальского Р.А. - 05.03.2013 без разрешения таможенного органа.

По данному факту 16.04.2013 Новосибирской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №10609000-217/2013.

16.05.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-217/2013, действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

  Постановлением от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении №10609000-217/2013 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 №1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 37 Правил № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56-59 Правил № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения предприятием не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что допущенные нарушения совершены оператором отделения почтовой связи, не принимается во внимание, поскольку непосредственно юридическое лицо является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение