Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-11450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11450/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Криворотовой Д.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2013 года по делу № А27-11450/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СЭТИ», г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Криворотовой Д.А., г. Кемерово,

заинтересованное лицо: старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ускова Т.О., г. Кемерово,

сторона исполнительного производства (взыскатель): открытое акционерное общество «Водострой», г. Красноярск,

об оспаривании постановлений, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СЭТИ» (далее – ЗАО «СЭТИ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 24.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника; от 23.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; от 24.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; от 24.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Криворотовой Д.А., выразившегося в не вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика и в не вынесении постановления об отмене постановления о передаче имущества на реализацию; бездействия начальника Усковой Т.О., выразившегося в не вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика, не вынесении постановления об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом, в не вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 30998/13/34/42; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 31260/13/34/42; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 31196/13/34/42; от 24.07.2013 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 31304/13/34/42, от 23.07.2013 г. о передаче имущества на реализацию № 31001/13/34/42; от 24.07.2013 г. о передаче имущества на реализацию № 31286/13/34/42; от 24.07.2013 г. о передаче имущества на реализацию № 31210/13/34/42; от 24.07.2013 г. о передаче имущества на реализацию № 31313/13/34/42; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Криворотовой Д.А., выразившееся в не вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика, признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

 - директор ЗАО «СЭТИ» Стародубов С.И. в ходе ареста и описи имущества организации не высказал каких-либо замечаний, соответственно он не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права должника;

- судом необоснованно не приято во внимание письмо директора ФССП России от 30.11.2010 г. № 12/02-26988-АП, на которое ссылался судебный пристав-исполнитель при оценке имущества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  судебного пристава-исполнителя согласно ее мотивировочной части содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1074/2013, вступившим в законную силу 24.06.2013 г., с ЗАО «СЭТИ» взыскано 17 593 917, 50 руб. в пользу истца – ООО «Водстрой».

04.07.2013 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист АС № 004345661 на взыскание денежной суммы, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – «МОСП по ОВИП») 04.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 8219/13/34/42 о взыскании денежных средств с ЗАО «СЭТИ» в пользу ОАО «Водстрой» на общую сумму 17 593 917, 50 руб.

18.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии директора Общества Стародубова С.И. осуществлена опись имущества должника по исполнительному производству № 8219/13/34/42 о взыскании денежных средств с ЗАО «СЭТИ».

02.08.2013 г. ЗАО «СЭТИ» получено четыре постановления от 23.07.2013 г. и от 24.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Криворотовой Д.А.

Также 02.08.2013 г. Обществу стало известно, что имущество уже передано на реализацию, тогда как ЗАО «СЭТИ» даже не было ознакомлено с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, и не выразило свою позицию касательно установленной стоимости объектов оценки.

Посчитав указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя не законными, ЗАО «СЭТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества была осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, установление ограничения права пользования имущества или его изъятие является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, которая, в частности, предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не