Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-11450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного в статье имущества.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он согласно части 4 указанной статьи обязан: 1) в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; 2) назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, согласно части 7 указанной статьи может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация имущества организации-должника осуществляется в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 6 которой о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а согласно части 7 - передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оценка принадлежащего Обществу имущества, проведенная в ходе ареста имущества, была осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в частности, указанные выше нормы Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливают правило, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку арестованного имущества без привлечения профессионального оценщика только в том случае, когда должник не возражает относительно предварительной оценки, результаты которой указываются в акте оценки.

Между тем, в представленных в материалы дела актах о наложении ареста (описи имущества) соответствующая отметка о том, что ЗАО «СЭТИ» не возражает относительно проведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества ЗАО «СЭТИ» отсутствует.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что директор ЗАО «СЭТИ» Стародубов С.И. в ходе ареста и описи имущества организации не высказал каких-либо замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, оговорка о том, что «заявлений, замечаний по поводу ареста имущества – нет», не может быть расценена в качестве согласия с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что 12.08.2013 г. от Стародубова С.И. поступило заявление о несогласии с постановлением об оценке от 24.07.2013 г.

Тогда как оспариваемые постановления об оценке имущества должника от 23.07.2013 г. № 30998/13/34/42, от 24.07.2013 г. № 31260/13/34/42, № 31196/13/34/42, и № 31304/13/34/42, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 23.07.2013 г. № 31001/13/34/42, от 24.07.2013 г. № 31286/13/34/42, № 31210/13/34/42 и № 31313/13/34/42 были изданы судебным приставом-исполнителем до истечения десятидневного срока с момента получения акта описи имущества, доказательства своевременного направления указанных постановлений заявителю судебным приставом-исполнителем не представлено.

В постановлениях об оценке имущества должника от 23.07.2013 г. и от 24.07.2013 г. не содержатся выводы о стоимости имущества с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно, как правильно указал суд, данное постановление не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком постановлении, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Указанная позиция основывается на Методических рекомендациях по оценке арестованного имущества, утвержденных главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О., в пункте 2.4. которых указанно, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО № 1).

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Аналогичные требования содержатся и в письме директора ФССП России от 30.11.2010 г. № 12/02-26988-АП, на которое ссылался судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В то же время судом обоснованно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на Методику расчета стоимости арестованного малоценного имущества, направленную в соответствующие подразделения (отделы) судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области Управлением ФССП по Кемеровской области, так как, с одной стороны, данная методика касается малоценного имущества, в то время как в рассматриваемом случае аресту подвергнуты, в том числе, транспортные средства и оргтехника. При этом судебным приставом-исполнителем бухгалтерская документация на указанное имущество должника не запрашивалась и не исследовалась, степень износа ни в акте ареста имущества должника, ни в оспариваемых постановлениях не отражена. В связи с чем, отсутствуют основания отнесения арестованного имущества к малоценному.

С другой стороны, полномочия Управления ФССП по Кемеровской области на издание указанной Методики судебным приставом-исполнителем не подтверждены.

Рыночная стоимость автомобилей - аналогов по определению стоимости в оспариваемом постановлении от 24.07.2013 г. на момент проведения оценки автомобиля ГАЗ 2705 (2004 года выпуска) и автомобиля КАМАЗ 5320 (без года выпуска) была взята за основу в 58 000 рублей. Следовательно, с учетом положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан был привлечь оценщика.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях отсутствует информация о производителе, отличительных признаках объектов оценки, годе выпуска, модели, фактическом состоянии, степени износа, данных об амортизации указанных вещей, находящихся на балансе должника.

Также суд правомерно посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Криворотовой Д.А., выразившееся в не вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика. Как указал судебный пристав-исполнитель, отказ Криворотовой Д.А. в назначении специалиста-оценщика, помимо ссылки на то, что директор Общества не выразил возражений в отношении предмета оценки при составлении акта ареста (описи) имущества, также мотивирован тем, что в обращении ЗАО «СЭТИ» о назначении специалиста-оценщика от 12.08.2013 г. отсутствовали официальные реквизиты документов, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, из статьи 1 указанного федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В связи с чем, указанный закон не может быть применен к взаимоотношениям государственных органов с юридическими лицами, тем более в процессе исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель располагает информацией о месте нахождения сторон исполнительного производства, в рассматриваемом случае – месте нахождения должника. Не подписание представителем заявителя одного из заявлений также не могло явиться препятствием для назначения оценщика, поскольку все 4 заявления были поданы одним и тем же представителем ЗАО «СЭТИ» в рамках одного и того же исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, в связи с чем не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу № А27-11450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

         Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                  Судьи                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                               С.В. Кривошеина