Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-10347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобилями HOWO, с пунктов загрузки до пунктов разгрузки, на общую сумму 983295,94 руб. (с учетом НДС 1 398 050,23 руб.)

При этом, первичные бухгалтерские документы  подписаны Ярославцевым Ю.С., числящимся руководителем ООО «РегионСнаб».

Между тем, согласно заключению эксперта от 05.12.2012 № 544 подписи от имени Ярославцева Ю.С., в указанных документах, а также в дополнительных соглашениях, доверенностях, договоре  № 189 от 24.09.2010 г., договорах займа, заключенных с  ИП Черненко М.В., квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ярославцевым Ю.С., а другими (разными) лицами.

Доводы апеллянта  о том, что в период подписания документов мог быть изменен почерк, в связи с переломом руки Ярославцева Ю.С., в связи с чем необходимо проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельским показаниям Ярославцева Ю.С. руководство организацией он не осуществлял, к деятельности названного юридического лица отношения не имел, фактически это делал  Янкин П.Н., допрос которого  налоговым органом не произведен по причине смерти 21.04.2011 г.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, необходимость проведения экспертизы не подтверждена, так как достаточно совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, о чем судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «РегионСнаб» по месту государственной регистрации: Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Кузнецкая,16, не находится, договорных отношений с собственником недвижимости не имеется.

ООО состоит на налоговом учете, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, отсутствуют, трудовые ресурсы - численность 1 человек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, также как и  отсутствуют платежи по заработной плате.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, списаны либо обналичены через ИП Черненко М.В. и ООО «Бызовские сладости» с назначением платежа «Займ».

Таким образом, не имея необходимого количества сотрудников, транспортных средств, в отсутствие доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьим лицами с целью дальнейшего предоставления услуг перевозки, ООО «РегионСнаб» не мог оказать таковые.

 При проверке факта возможных взаимоотношений по поставке запасных частей налогоплательщику  ООО «Спецтехноторг» установлено, что указанная организация не могла осуществить поставку товара.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов, непредставлением налоговой отчетности, невозможностью установления местонахождения Симакина С.А., числящегося  руководителем общества.

Первичные документы, в частности, счета-фактуры от 15.07.2010 № 28, от 23.07.2010 № 29, от 11.08.2010 № 39, от 26.08.2010 № 40, от 06.09.2010 № 43, от 24.09.2010 № 44, от 18.10.2010 № 41, от 22.11.2010 № 42, от 13.12.2010 № 43, от 20.12.2010 № 69, от 21.01.2011 № 3, от 03.03.2011 № 30, от 14.09.2010 № 41, от 06.09.2010 № 43, товарные накладные от 15.07.2010 № 22, от 23.07.2010 № 23, от 11.08.2010 № 31, от 26.08.2010 № 40, от 06.09.2010 № 43, от 24.09.2010 № 44, от 18.10.2010 № 40, от 22.11.2010 № 41, от 13.10.2010 № 42, от 20.12.2010 № 69, от 21.01.2011 № 3, от 03.03.2011 № 30, от 14.09.2010 № 41, от 06.09.2010 № 43 от имени контрагента подписаны Брагиным А.В., который не являлся руководителем  в проверяемый период времени.

В иных документах, в том числе, банковских (денежных) чеках (ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»): АА 2387188 и АБ 3627211; счетах-фактурах: № 00000017 от 10.06.2010, № 00000028 от 15.07.2010, № 00000029 от 23.07.2010, № 00000039 от 11.08.2010, № 00000040 от 26.08.2010, № 0000043 от 06.09.2010, № 0000041 от 14.09.2010, № 00000044 от 24.09.2010, № 00041 от 18.10.2010, № 00042 от 22.11.2010, № 00043 от 13.12.2010, № 00069 от 20.12.2010, № 00000003 от 21.01.2011, № 00000030 от 03.03.2011; товарных накладных: № 13 от 10.06.2010, № 22 от 15.07.2010, № 23 от 23.07.2010, № 31 от 11.08.2010, № 40 от 26.08.2010, № 43 от 06.09.2010, № 41 от 14.09.2010, № 44 от 24.09.2010, № 40 от 18.10.2010, № 41 от 22.11.2010, № 42 от 13.10.2010, № 69 от 20.12.2010,  подписи от имени Брагина А.В, выполнены не Брагиным А.В., а другими (разными) лицами, что подтверждено заключением эксперта от 05.12.2012 № 545.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехноторг» не подтверждает несение каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Кроме того, невозможно установить поставщика запасных частей ООО «Спецтехноторг», реализованных последним ООО «Разрез «Корчакольский», поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение запасных частей не перечислялись.

Поступившие денежные средства от налогоплательщика обналичивались Казанцевой А.В.

  Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с указанными лицами, не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

   Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе названных контрагентов в качестве  перевозчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщика сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.

Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратились ООО «РегионСнаб» и ООО «Спецтехноторог», проверки полномочий представителей контрагентов, их возможности осуществить хозяйственные операции (с учетом заявленного вида деятельности), не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и их местонахождение.

Кроме того, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, руководители Общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия договора о доставке товара.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РегионСнаб» и ООО «Спецтехноторог» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «РегионСнаб» и ООО «Спецтехноторог», и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270