Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-11011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11011/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Павловское Ремтехпредприятие»  (рег.№ 07АП-10091/2013 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 октября  2013 года по делу №А03-11011/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН 1102223006709, ИНН 2222789238), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Павловское Ремтехпредприятие»  (ОГРН 1022202362930, ИНН 2261000256), с. Павловск,

о взыскании 1 344 713 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО  «Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «Павловское Ремтехпредприятие» (далее – ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие», ответчик) о взыскании 1 344 713 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 09 октября  2013 года по делу №А03-11011/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» в пользу ООО  «Сельхозтехника» взыскано 1 344 713 руб. 91 коп. долга, а также 26 448 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оказанным услугам на сумму 1 162 550 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период сентябрь 2012 года – январь 2013 года. Истец не доказал факт получения товара по счету-фактуре № 440 от 06.09.2012 на сумму 75 850 руб., по счету-фактуре № 517 от 12.10.2012 на сумму 9 200 руб. Кроме того, между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность относительно расчетов истца с контрагентами ответчика.

ООО  «Сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 09.10.2013 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2012 по 14.01.2013 ООО «Сельхозтехника»  поставило ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» товар на общую сумму 1 115 254 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными наклад­ными, счетами-фактурами.

Кроме того, по договоренности между сторонами, ООО «Сельхозтехника» рассчиталось с контрагентами ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» по обязательствам последнего на сумму 183 459 руб. 48 коп., а также перечислило ответчику 46 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по капитальному ремонту двигателя.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» обязательств по погашению долга за полученный товар, по оплате истцу возмещения за расчеты с контрагентами ответчика и по возврату полученной предоплаты за неоказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных чеках сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 1 115 254 руб. 43 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими в графе «груз получил» подпись уполномоченного на получение товара работника и печать ответчика.

С целью выяснения обстоятельств получения ответчиком товара по товарной накладной №740 от 12.10.2012 на сумму 9 200 руб. (насос топливный в сборе 03-16с2), на которой отсутствует печать ответчика и расшифровка подписи лица о получении товара, и по товарной накладной №9 от 11.01.2013 на сумму 25 000 руб. (головка с клапанами в сборе 04-06С9 (В.)), на которой также не имеется печати ответчика и отсутствует подпись получателя, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля  Алексеевский В.И.

Из показаний свидетеля следует, что он с 17.09.2012 по 06.05.2013 работал в ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» заведующим склада, осуществлял обязанности по комплектовке и дефектовке двигателей, поступающих на ремонт, а также подтвердил факт получения указанных в этих накладных товаров на склад ответчика.

Свидетель Попов К.А., работающий в ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» водителем-экспедитором, подтвердил получение от истца товара на сумму 5 000 руб. согласно товарному чеку от 03.10.2012 и расходному кассовому ордеру № 260 от 03.10.2012. В дальнейшем товар был сдан на склад ответчика кладовщику Алексеевскому В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств, об исключении данных товарных накладных из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, обоснованно расценил действия по принятию товара работником общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57.

Как верно отмечено судом первой инстанции указал, получение товара кладовщиком ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара работнику склада и получение им товара с оставлением личной подписи на товарной накладной, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являлись работниками ответчика или были ограничены в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, между сторонами имелась договоренность относительно погашения истцом кредиторской задолженности ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» перед третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истец оплатил за ответчика задолженность перед его контрагентами на общую сумму 183 459 руб. 48 коп., из которых: 10 952 руб. 76 коп. оплачено платежным поручением № 175 от 10.08.2012 в адрес ООО «Пронто-Новосибирск» за рекламу в издании «Из рук в руки» по договору-счету № 0407225; 6 120 руб. оплачено платежным поручением № 176 от 10.08.2012 в адрес ООО ИД «Алтапресс» за рекламу в издании «Купи-продай» по счету № 13442 от 10.08.2012; 15 547 руб. 80 коп. оплачено платежным поручением № 190 от 16.08.2012 в адрес филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю за монтаж тревожной сигнализации согласно договору от 13.08.2012; 9 415 руб. оплачено платежным поручением № 204 от 04.09.2012 в адрес ООО «АлтайТехАктив» за проволоку сварочную  и рукавицы согласно счету № 323  от 10.08.2012;   26 547 руб. 92 коп. оплачено платежным поручением № 205 от 04.09.2012 в адрес ООО «Алтайэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 209 от 01.09.2007 по счету № 1829 от 14.08.2012; 2 661 руб. оплачено платежным поручением № 226 от 17.10.2012 в адрес Октябрьского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по счету от 17.10.2012 за услуги по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров; 1 620 руб. оплачено платежным поручением № 264 от 26.12.2012 в адрес ИП Ковалева Н.Н. за пломбы термические согласно счету № 49 от 25.12.2012; 10 595 руб. оплачено платежным поручением № 31 от 12.02.2013 в адрес ООО «Силентиум» за запчасти согласно с/ф № 615 от 09.11.2012г., с/ф № 632 от 21.11.2012; 50 000 руб. по платежному поручению № 10 от 24.01.2013 и 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013 оплачено в адрес ООО «Шахтер» на основании письма ответчика № 03 от 24.01.2013г. об оплате за уголь по договору поставки № 120/12 от 24.09.2012.

Истцом представлены в материалы дела письма ООО «Пронто-Новосибирск», ООО ИД «Алтапресс», филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, ООО «АлтайТехАктив», ООО «Алтайэнергосбыт», Октябрьского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ИП Ковалева Н.Н., ООО «Силентиум», согласно которым эти лица подтвердили факты поставки товара (оказания услуг) приобретателю ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» на суммы, оплаченные истцом по вышеуказанным платежным документам, а также сообщили, что возврат денежных средств, уплаченных ООО «Сельхозтехника», ими не производился.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты за полученный им товар в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в размере 1 344 713 руб. 91 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по выполненным встречным услугам на сумму 1 162 550 руб., в подтверждение которой представило акты выполненных работ за период сентябрь 2012 -январь 2013 года, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую