Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-3427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А03-3427/2013

20.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасовой Н.Ю., по доверенности от 27.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области (номер апелляционного производства 07АП-9739/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013г. по делу № А03-3427/2013 (председательствующий судья Е.Н. Мошкина, арбитражные заседатели С.В.Курносов, А.А. Вайс)

по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513)

к Дягилеву Александру Илларионовичу (ИНН 220800409979)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» и ООО «ПРОМИНСТРАХ»

о взыскании 309 747 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Дягилеву Александру Илларионовичу о взыскании 309 747 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного ООО «Зауральский крекер» (л.д. 93-94, т. 2).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик неправомерно привлек специалистов и произвел оплату их услуг за счет имущества должника с превышением лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона, вследствие чего уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение своих требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежавших удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 26.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее НП «СРОАУ «Гарантия») и ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было  отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков со ссылкой на непредъявление уполномоченным органом требования о возврате конкурсным управляющим потраченных им денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве; право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на обращение с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке не зависит от предъявления требования о возврате денежных средств в ходе конкурсного производства. Кроме того, по мнению истца, совокупность условий для привлечения Дягилева А.И. к ответственности в виде возмещения убытков им была полностью доказана.

Дягилев А.И. представил в соответствии со ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик счел исковые требования ФНС России не подлежащими удовлетворению. Так, ответчик полагает, что исковое заявление уполномоченного органа не подлежало рассмотрению судом, поскольку требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке – только в том случае, если факт причинения убытков был установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в связи с ликвидацией должника все его обязательства перед кредиторами прекратились, а неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа считаются погашенными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

НП «СРОАУ «Гарантия» и ООО «Проминстрах» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ФНС России требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011г. по делу № А34-3700/2010, ООО «Зауральский крекер» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 22.02.2011г. конкурсным управляющим ООО «Зауральский крекер» был утвержден Дягилев А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2010г. по делу № А34-3700/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зауральский крекер» было включено требование ФНС России в размере 1 193 136,27 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.     

Для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Дягилевым А.И. были привлечены следующие специалисты: бухгалтер Безлюдко О.С., ООО «Первая уральская кондитерская фабрика» (охранные услуги), юрист Бердов В.В., специалист Полуэктова Л.Ф. (услуги по подготовке документов для сдачи в архив) и специалист по электронным торгам Яковлева Е.А.

При этом, оплата стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 968 797 руб. была произведена конкурсным управляющим ООО «Зауральский крекер» Дягилевым А.И. за счет имущества должника, что подтверждается его отчетом от 12.07.2012г. (л.д. 38-53, т. 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012г. по делу № А34-3700/2010, установлено, что лимит расходов на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Зауральский крекер», составляет сумму в размере 525 550 руб. На этом основании действия конкурсного управляющего ООО «Зауральский крекер» Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты услуг, превышающим лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, были признаны незаконными (л.д. 39-37, 54-60, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012г. по делу № А34-3700/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Зауральский крекер» было завершено, после чего должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых были включены в третью очередь реестра требований ООО «Зауральский крекер» должника, не производились.

Полагая, что в связи с неправомерным расходованием денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере, превышающем установленный лимит, уполномоченный орган был лишен возможности получить удовлетворение своих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди и тем самым ему причинены убытки в размере 309 747 руб. (за вычетом текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего), ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 5 Постановления № 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. и пришел к выводу о невозможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган не предъявлял требования о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 48 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания данной статьи следует, что подлежащими оплате за счет имущества должника являются только такие расходы на привлеченных специалистов, которые непосредственно связаны с проводимыми мероприятиями банкротства и соответствуют объему оказанных услуг. В случае необоснованного расходования денежных средств конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе потребовать возврата данных денежных средств в конкурсную массу, о чем в п 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009г. даны соответствующие разъяснения.

Однако истец при предъявлении настоящего иска не заявлял об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком сторонних специалистов и о необоснованности размера оплаты их услуг. Исковые требования ФНС России основаны на иных обстоятельствах, а именно на неправомерном превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.  

Пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно, позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения сторонних специалистов.

В этой связи оплата арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов в пределах, превышающих лимиты, возможна в исключительных случаях при особой сложности проводимой процедуры и под специальным контролем суда.

В п. 15 Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г., № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. указано, что п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых