Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-1595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1595/2013

21.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайстройсервис» (номер апелляционного производства 07АП-9107/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013г. по делу № А03-1595/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску ООО «Агро С +» (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234)

к ООО «Алтайстройсервис» (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362)

третье лицо: ОАО «Росагролизинг»

о взыскании 265 130,69 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее по тексту ООО «Агро С+», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис»  (далее ООО «Алтайстройсервис», ответчик) о взыскании 265 130,69 руб. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 228/АКМ-8462 от 08.09.2009г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 614 ГК РФ, ст. 8 и ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» от 29.10.1998г. и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Определением суда от 03.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение и неправильное применение закона, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется уведомление ОАО «Росагролизинг» от 09.11.2012г. направленное в адрес ООО «Агро С+» об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г. с 19.11.2012г., следовательно договор финансовой субаренды (сублизинга) № 28/АКМ-8462 от 08.09.2009г., заключенный ООО «Агро С+» и ООО Алтайстройсервис» так же прекратился и стороны не несут по нему по нему каких-либо прав и обязанностей. Оснований же для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга не имеется исходя из специфики отношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО «Росагролизинг», ООО «Агро С+» и ООО Алтайстройсервис».  

ООО «Агро С+» в соответствии со  ст. 262 АПК РФ представило письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции от 29.08.2013г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

От ответчика в день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Агро С+» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя (л.д. 19-29, т. 1).

В соответствии со спецификацией предметом лизинга являются прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный в количестве 3 штук, автомобиль КамАЗ 65116-010-62 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 3 штук.

При этом, согласно п. 1.2 договора № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г. предмет лизинга может быть передан лизингополучателем в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

08.09.2009г. между ООО «Агро С+» (сублизингодателем) и ООО «Алтайстройсервис» (сублизингополучателем) был заключен договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 28/АКМ-8462 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.10.2009г.), в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 120 месяцев, указанное в приложении № 1 к договору имущество: автомобиль КамАЗ 65116-010-62 (л.д. 31-41, т. 1).

Данное имущество было передано ООО «Алтайстройсервис» в сублизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2009г. (л.д. 42, т. 1)

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей были определены сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору.

09.11.2012г. на основании п. 6.2.1 договора лизинга, ОАО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе с 19.11.2012г. от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г.

Поскольку свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г. ООО «Алтайстройсервис» исполняло ненадлежащим образом ООО «Агро С+» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агро С+» требования суд первой инстанции руководствовался ст. 615, ст. 618 и ст. 625 ГК РФ и исходил из того, что договор финансовой субаренды (сублизинга) № 28/АКМ-8462 от 08.09.2009г., заключенный ООО «Агро С+» и ООО Алтайстройсервис» прекращен ввиду одностороннего отказа собственника имущества (ОАО «Росагролизинг») от договора финансовой аренды (лизинга), при этом, у сублизингополучателя имеется непогашенная перед истцом задолженность по договору.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО Алтайстройсервис» задолженности в размере 265 130,69 руб. по состоянию на 19.11.2012г.

Доводы ответчика о том, что поскольку 09.11.2012г. ОАО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г. начиная с 19.11.2012г. и, что поэтому договор финансовой субаренды (сублизинга) № 28/АКМ-8462 от 08.09.2009г., заключенный ООО «Агро С+» и ООО Алтайстройсервис» так же прекратился и стороны не несут по нему по нему каких-либо прав и обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договора финансовой субаренды (сублизинга) № 28КМ-8462 от 08.09.2009г. не является основанием освобождения ответчика от обязанности уплатить сублизинговые платежи, подлежащие внесению в период срока действия договора сублизинга.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 28/АКМ-8462 от 08.09.2009г. обязательств, ООО Алтайстройсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.    

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 29 августа 2013 года по делу № А03-1595/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу № А03-1595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 В.М. Сухотина

                                 М.Ю. Кайгородова