Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-9905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело №А45-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмшиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2013 года по делу № А45-9905/2013 (07АП-10077/2013)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Храмшиной Светланы Петровны, индивидуального предпринимателя Семенчук Ольги Степановны, индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Костюк Ирины Владимировны

к администрации муниципального образования города Бердска, Новосибирская область, город Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихолаз Валентина Михайловна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмшина Светлана Петровна (далее – ИП Храмшина С.П.), индивидуальный предприниматель Семенчук Ольга Степановна (далее – ИП Семенчук О.С.), индивидуальный предприниматель Андриянова Ольга Николаевна (далее – ИП Андриянова О.Н.), индивидуальный предприниматель Костюк Ирина Владимировна (далее – ИП Костюк И.В.) обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Бердска (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание общественно-торгового комплекса общей площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Бердск, Микрорайон.

Определением суда от 30.07.2013 г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тихолаз Валентина Михайловна (л.д. 126-127 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2013 года по делу № А45-9905/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 7 октября 2013 года, ИП Храмшина С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцы в установленном законом порядке обращались за разрешением на строительство в администрацию муниципального образования г. Бердска. По мнению апеллянта, земельный участок предоставлен под строительство торгового комплекса, договор аренды не прекращен и в установленном порядке не признан недействительным, доказательств того, что данный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении являются необоснованными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени  его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2013 года по делу № А45-9905/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела,  08.12.2004 года между ИП Храмшина С.П., ИП Семенчук О.С., ИП Андрияновой О.Н., ИП Костюк И.В. и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка №982-д с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 20-22 т.1), предметом которого являлась аренда истцами земельного участка из земель поселений, площадью 1022 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010253:0071, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Микрорайон.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 982-д от 08.12.2004 года разрешенное землепользование: для установки торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории.

15.10.2007 года сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка №1643-д, который предусматривал разрешенное использование земельного участка для строительства торгового комплекса (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15 т.1).

На данном земельном участке истцами возведен объект – здание общественно-торгового комплекса общей площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Бердск, Микрорайон.

Спорное нежилое помещение состоит на техническом учете в ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел, ему присвоен инвентарный номер 32:00476.

Полагая, что строительство здания общественно-торгового комплекса в целом является самовольным, а также принимая во внимание все вышеизложенные факты и то обстоятельство, что истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, расположенный по адресу: город Бердск, Микрорайон, индивидуальные предприниматели обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным Кодексом Российской Федерации документы.

В связи с тем, что истцы за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращались, построенное торговое здание обладают признаками самовольной постройки.

Согласно  статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку.

Однако, как разъяснено пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 143 от 9 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Как обоснованно указал суд, доказательств того, что предприниматели за разрешением на строительство здания производственного общественно-торгового комплекса обращались до начала работ и в период строительства, предпринимали меры для получения соответствующего разрешения, не представлено. Доказательства того, что истцы были лишены возможности в общем порядке получить разрешение, в материалы дела также  не представлены.

Предприниматели по вопросу оформления прав на нежилое здание общественно-торгового  комплекса обратились в уполномоченный орган только после завершения строительных работ, о чем свидетельствует  представленное письмо Администрации муниципального образования г. Бердска от 04.02.2010г. (л.д. 89 т.1).

Само по себе обращение истцов в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истцов по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Доказательства согласования проектной документации с уполномоченным органом не представлены. Истцы не предприняли действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации для добросовестного оформления разрешения на строительство в установленные сроки.

На основании изложенного довод апеллянта, что истцы в установленном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание апеллянтом на то, что земельный участок был предоставлен истцам в аренду под строительство, не может заменить собой процедуру получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому отчету о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций общественно-торгового комплекса в микрорайоне г. Бердска, выполненный специализированным экспертным учреждением ООО «Оргстройпрогресс», не подтверждается, что самовольная постройка соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, поскольку не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (л.д. 67-77 т.1).

Также в техническом отчете имеются ссылки на то, что в сетах расположения стоек каркаса, в стенах из-за отсутствия теплоизоляции образуются мостики холода, нарушена непрерывность теплоизоляции стен, имеются существенные дефекты кровли, техническое состояние несущего каркаса, стен павильонов, состояние крыши по классификации СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное.

Детальное инструментальное обследование и определение характеристик бетонных и железобетонных конструкций, каменных конструкций, деревянных конструкций, металлических конструкций и их соединений, а также фундамента и системы его армирования не выполнялись. Определение нагрузок и воздействий, поверочные расчеты не производились. Состояние конструкций определено визуальным путем.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы представили суду тот же отчет и заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций общественно-торгового комплекса в микрорайоне г. Бердска Новосибирской области, выполненный ООО «Оргстройпрогресс» в 2009 году, что и в материалы дела А45-18202/2008 35/335.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку установлено судебным актом по спору между теми же лицами и по тому же предмету.

При этом доказательства устранения нарушений, отмеченных в указанном отчете 2009 года, истцами не исполнены и не представлены.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок не находится у истцов на праве, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у предпринимателей одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцами не представлено доказательств осуществления строительства за свой счет.

При