Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-16834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

заявителя: Сидоровой В. П. по дов. от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Капустяна С. А. по дов. от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу № А03-16834/2012 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961), г. Барнаул, о взыскании 14 775 809 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», учреждение) с заявлением о взыскании 14 775 809 руб., в том числе: 1 137 553 руб. -  недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 10 237 961 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 195 324 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 780 939 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 142 103 руб. - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 278 928,50 руб. - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 3 000 руб. - штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» взыскано доход соответствующих бюджетов: 13 496 880,15 руб., в том числе 1 137 553 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 10 237 961 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 195 324 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 780 939 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 14 210,30 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 127 892, 85 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 3 000 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2011 году  расходы учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, у него не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не возникла обязанность по уплате налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от учреждения  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № ВАС-12527/12 (А06-3121/2011), имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным, представитель Инспекции возражал против  его удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № ВАС-12527/12 является оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в настоящем же деле Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с учреждения, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, с учетом отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, по вопросам  налогообложения бюджетных учреждений в указанной части,  счел  невозможным  рассмотрение  настоящего дела по существу до  размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (№ ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А06-3121/2011, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по делу № А03-16834/2012  приостанавливалось до  размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (№ ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А06-3121/2011.

Определением от 19.12.2013 рассмотрение дела возобновлено, продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании по ходатайству представителя учреждения в материалы дела приобщены копии решений  Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.12.2013, принятых в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом данных решений Инспекцией уточнены  заявленные требования, исходя из правовой позиции Президиума  ВАС РФ  от 23.04.2013  (№ ВАС-12527/12), а также Постановления Пленума от 30.07.2012 № 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями, в связи с чем  Инспекция просит взыскать с учреждения задолженность: 17 829 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 160 467 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 4464,80 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 40 183,53 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 4037,25 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 17 214,66 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

В остальной части Инспекция отказывается  от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.

Учреждение с требованиями Инспекции в части сумм по налогу и пени согласно,  заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 20 раз, а также суммы государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №1022225009961, ИНН 2221199187 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

В соответствии со статьями 19, 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения в отношении Отделений вневедомственной охраны Межмуниципальных отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Камень-на-Оби, по Хабарскому району, по Топчихинскому району по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки были вынесены решения № РА-07-07 от 19.06.2012, № РА-07-08 от 19.06.2012, № РА-07-014 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в виде штрафа в размере 5 % от неуплаченной суммы налога), пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

С учетом принятых решений УФНС РФ по Алтайскому краю по апелляционным жалобам от 24.08.2012, 24.08.2012, 28.08.2012 учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 1 424 031,50 руб. (142 103 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 278 928,50 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 3 000 руб. – по налогу на добавленную стоимость).

Согласно данным решениям ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 375 514 руб. (1 137 553 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 10 237 961 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет), а также произведено доначисление пеней на сумму 1 976 263 руб. (195 324 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 780 939 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет).

Указанная задолженность по налогам, пеням и штрафам не уплачена в срок, установленный НК РФ.

05.09.2012 налоговым органом в адрес учреждения направлены требования №№ 4247, 4248, 4249 с предложением добровольно уплатить вышеуказанные суммы в срок до 25.09.2012.

Требования № 4247, 4248, 4249 о добровольной уплате налога, пени, штрафа в установленный срок учреждением не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Вместе с тем, при взыскании задолженности за проверяемый период (2009-2011 годы) необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление № 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавшей в проверяемый период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными (казенными) учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008  № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих