Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-16834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

налогов. Аналогичные положения содержались и в Федеральных законах от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Названный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, согласно решениям  налогового органа, на основании которых предъявлена ко взысканию сумма задолженности,  учреждением в проверяемом периоде (2009-2011 годы) неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы, полученные от осуществления коммерческой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы произведены за счет средств бюджетного финансирования, в связи с чем, по мнению Инспекции, основания для учета таких расходов для целей налогообложения, отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить реальную налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль и пени в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

После возобновления рассматриваемого дела, с учетом правовой позиции  изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013№ 12527/12, Управлением ФНС России по Алтайскому краю решениями от 17.12.2013 № 06-19/14691, № 06-19/14692, № 06-19/14693, принятыми в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, подлежащие взысканию суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующие им  суммы пени, штрафа скорректированы, в связи с чем Инспекция просит взыскать с учреждения: 17 829 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 160 467 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 4464,80 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 40 183,53 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 4037,25 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 17 214,66 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, отказываясь от остальной части заявленных требований.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что Инспекция отказывается также от требований о взыскании с учреждения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании суммы налога на прибыль организаций в сумме 178 296 руб. (17 829 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 160 467 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет), а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 44 648,33 руб. по указанному налогу (4464,80 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 40 183,53 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), подлежащими удовлетворению.

В части взыскания налоговых санкций, суд апелляционной инстанции усматривает  наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из права суда  устанавливать  наличие смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ), принципа справедливости, конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении налоговых санкций (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П),  права на уменьшение размера взыскания и более чем в два раза (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ»).

Учитывая изложенное, а также, что налогоплательщик осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по налогу на прибыль до 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований в части   не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принимается отказ Инспекции от заявленных требований в части взыскания с учреждения в доход соответствующих бюджетов  налога на прибыль в сумме 11 197 218 руб. (11 375 514 руб. – 178 296); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в  сумме 1 931 614,67 руб. (1 976 263 – 44 648,33), соответствующих  сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, а также налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3000 руб., в связи с чем  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изменения размера требований, подлежащих удовлетворению, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части  по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», являющегося  бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции  до 1000  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены учреждением при подаче апелляционной жалобы,  в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения  должны быть отнесены  на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 150,  пунктами 2, 3  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:       

            Решение Арбитражного суда  Алтайского края от  18.01.2013  по делу № А03-16834/2012  изменить, изложив в следующей редакции:

  «Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 178 296 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 44 648,33 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.».

В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость) производство по делу № А03-16834/2012  прекратить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                                  В. А. Журавлева

                                                                                                             Л. Е. Ходырева