Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14979/2012 21 декабря 2013 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Олейника А.А.: Фахртдинова Н.Г. по доверенности от 19.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Александра Алексеевича (рег. № 07АП-10498/13(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоспецмаш» по заявлению Олейника Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4830587 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15-203 ОГРН 1022201533408 ИНН 2224056003) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

13.07.2013 сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ».

13.08.2013 Олейник Александр Алексеевич, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» требования в размере 4 830 587 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Олейник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что договор уступки требования (цессии) от 11.01.2013 не содержит указания на основания возникновения долга. Факт заключения договоров займа между Олейником А.А. и Кисляком И.П. установлен судом первой инстанции, Кисляк И.П. предоставил займы должнику на общую сумму 5 107 929 руб., наличие и размер задолженности перед Кисляком И.П. должником не оспаривался. Между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределённость относительно размера уступаемых требований. Кредитором представлены доказательства поступления в кассу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции о погашении долга ошибочны, так как долги возвращались по иным договорам займа, суммы возвращенных займов нетождественны суммам, полученным по договорам займа, являющихся основанием для включения в реестр. Размер требований был уточнен представителем кредитора в судебном заседании с учётом частичного погашения задолженности. Конкурсный управляющий должника возражений относительно требований кредитора не заявил, должник признал наличие долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Олейником А.А. (займодавец) и Кисляком И.П. (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.02.2012, 30.03.2012, 14.06.2012 и 20.11.2012 на общую сумму 5 017 000 руб. Срок возврата займов - 30.12.2012.

В свою очередь, Кисляком И.П. были предоставлены ООО производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» займы на общую сумму 5 107 929 руб., что подтверждается договорами займа от 29.02.2012 на сумму 800 000 руб., № 01-03-12 от 28.03.2012 на сумму 1 350 000 руб., № 02-06-12 от 14.06.2012 на сумму 1 757 929 руб., № 20-11-12 от 20.11.2012 на сумму 1 200 000 руб.

Как указал кредитор в заявлении, на основании договора об уступке права требования от 11.01.2013, заключенного между Олейником А.А. и Кисляком И.П., к заявителю перешло право требования с должника уплаты 4 830 587 руб. долга.

В соответствии с п.2 договора об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 , Кисляк И.П. с целью возврата займа заявителю уступил Олейнику А.А. право требования с ООО производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» уплаты 4 830 587 руб.

Заявителем представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, направленное Кисляком И.П., в котором указано, что Олейнику А.А. переданы права требования по договорам займа б/н от 29.02.2012, № 01-03-02 от 28.03.2012, № 02-06-12 от 14.06.2012, № 20-11-12 от 20.11.2012.

Кредитором также представлены расходные кассовые ордера, согласно которым должником Олейнику А.А. в счет возврата займа было выплачено 15.04.2013 - 873546,54 руб. (р/о №116), 08.05.2013- 160200 руб. (р/о №128), 15.05.2013 - 77010 руб. (р/о №135), 20.05.2013 - 9000 руб. (р/о №137), 04.06.2013 - 93257,68 руб. (р/о 140)., всего 1 213 014,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор об уступке требования не содержит указания на основания возникновения долга ООО производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» перед Кисляком И.П., из представленных актов сверки расчётов следует, что обязательства по договорам займа были частично погашены должником посредством выдачи денежных средств Кисляку И.П., остальная часть требований исполнена Олейнику А.А. Дополнительно представленный договор уступки права требования не имеет отношения к рассматриваемому требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий в материалах дела могут быть представлены доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что из текста договора об уступке требования (цессии) от 11.01.2013 не следует, что сторонами договора согласовано уступленное право. Представленный дополнительно договор от 11.01.2013 обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как не содержит упоминания договора, представленного Олейником А.А. изначально, из текста договора не следует, что он является дополнительным соглашением к договору об уступке требования (цессии) от 11.01.2013. Таким образом, предмет договора об уступке требования (цессии) от 11.01.2013 не был согласован в самом договоре.

Олейником А.А. в подтверждение согласования уступленного права (требования) представлены договоры займа между должником и Кисляком И.П., а также документы о передаче денежных средств в кассу должника и акты сверки взаимных расчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Олейник А.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него требования к должнику.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.01.2013 следует, что задолженность по договорам займа, заключенным 29.02.2012, 28.03.2012, 14.06.2012, у должника отсутствует, поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено должником Кисляку И.П.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства возвращались по иным договорам займа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства возвращались по иным договорам займа, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка на несовпадение сумм переданных денежных средств и возвращенных Кисляку И.П. является несостоятельной, поскольку с учётом обстоятельств дела не имеет доказательственного значения. Возврат Олейнику А.А. по договорам займа осуществлялся по частям, при этом суммы денежных средств также не совпадали с суммой денежных средств, полученных должником по договорам займа.

Поскольку после получения должников денежных средств по договорам займа, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, Кисляк И.П. передавал денежные средства должнику по иным договорам займа, указание в акте сверки взаимных расчётов на наличие задолженности перед Кисляком И.П. не подтверждает, что задолженность по представленным договорам не была своевременно погашена должником.

Ссылка в договоре об уступке права требования от 11.01.2013 на дебиторскую задолженность  в размере 4 830 587,00 руб. не доказывает наличие задолженности по договорам займа б/н от 29.02.2012, № 01-03-02 от 28.03.2012, № 02-06-12 от 14.06.2012, №20-11-12 от 20.11.2012, поскольку договор не содержит указания на основания возникновения