Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-8565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом реальности поставки товара  вышеуказанными первичными документами и самими оспариваемыми решениями Инспекции.

Кроме того, о реальности хозяйственных отношений свидетельствуют и документы, подтверждающие перепродажу заявителем поставленных ему товаров ООО «Полифарм», в том числе транспортировку этих товаров. Налоговый орган установил, что оплата за перепроданный товар ООО Полифарм» поступила на расчетный счет заявителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О).

При таких обстоятельствах необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Согласно решения налогового органа, сумма выручки Общества от реализации медпрепаратов за 2 квартал 2012 г. составила 11409334,00 руб., с суммой начисленного НДС 1140933,40 руб., а сумма предъявленного Обществу НДС по книге покупок при приобретении медпрепаратов составила 1321089,68 руб.

Целесообразность приобретения заявителем товара по договору № 230 сб от 29.12.2011 г. по определенной цене и договорные условия предоставления заявителю премии в форме прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ) по итогам продаж за определенный период в соответствии с постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Само по себе изменение цены товара, в соответствии с главой 21 НК РФ, не изменяет процедуру реализации права на налоговый вычет по НДС в размере, предъявленном налогоплательщику в счет-фактуре и существует до момента выставления поставщиком корректировочного счета-фактуры с измененной суммой предъявленного к оплате НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, Обществом определены суммы выручки от реализации товаров во 2 квартале 2012 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии решения от 11.01.2013 года № 13825/12 для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются. Корректировка налоговой базы, а также выставление корректировочного счета-фактуры необходимы в тех случаях, когда соглашением сторон изменяется цена и (или) количество товаров (работ, услуг). Если изменение стоимости произошло по иным причинам, нет оснований корректировать налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, корректировки цен, в том числе их уменьшения, налоговый орган в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 105.3 НК РФ, для целей исчисления налоговой базы по НДС поставщика – ЗАО «Алтайвитамины» за 2 квартал 2012 г. не производил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные цены не соответствуют рыночным, подлежащим применению для целей налогообложения.

Согласно дополнительным соглашениями к указанному договору, поставщик имеет право предоставить покупателю, согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ  финансовую скидку (премию) без изменения (снижения) цены товаров. Финансовая скидка (премия) уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на соответствующую сумму. Финансовая скидка (премия) предоставляется в порядке, предусмотренном статьей 415 Гражданского кодекса РФ освобождением поставщиком покупателя от обязанности оплатить приобретенные (принятые от поставщика) товары.

Следовательно, применительно к условиям дополнительного соглашения само по себе прекращение обязательств Общества перед поставщиком по оплате товара в соответствующей части способом, предусмотренным статьей 415 Гражданского кодекса РФ, возможно только в случае, если финансовая премия не предоставляется путем изменения установленной в соответствии с договором от 29.12.2011 г. № 230 сб стоимости (цены) товара, приобретенного Обществом у поставщика.

Условия же договора от 29.12.2011 г. № 230 сб устанавливают, что финансовая премия Обществу не предоставляется путем уменьшения стоимости (цены) поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о признании недействительными решения № 11-25/4834 от 27.12.2012 г. и решения № 11-26/386/48 от 27.12.2012 г. МИФНС № 1 по Алтайскому краю вынесенные в отношении ООО «Алтайоптфарм» как не соответствующие статьям 153, 154, 168-172 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  04.10. 2013  года  по делу                      № А03-8565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

С.Н.   Хайкина