Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-3375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3375/2013

21 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Маркушенко А.В. по доверенности от 15.10.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика:    Карпачева И.Л. по доверенности от 24.12.12 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 ноября 2013 года по делу № А67-3375/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1086024001965)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СХК» (далее – ОАО «СХК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2013 года постановление Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21576 признано незаконным и отменено в части наложения на ОАО «Сибирский химический комбинат» штрафа в размере 6 000 рублей; Обществу  назначен иной вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- административное правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер, поскольку деятельность по забору водных ресурсов без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства осуществляется им  с 2008 г.;

- административное наказание в виде предупреждения не соответствует совершенному Обществом правонарушению, поскольку оспариваемым постановлением доказан факт возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, пояснил, что Порядок согласования Федеральным агентством существовал и до 16.05.2013 года ( постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 569).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (документарной/выездной) проверки юридического лица от 24.04.2013 г. № 05-39/57 проведена проверка ОАО «СХК» по вопросу соблюдения последним требований природоохранного законодательства РФ.

Результаты проверки оформлены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7 от 03.06.2013 г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, а именно положений ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с последующими дополнениями и изменениями, выразившийся в осуществлении деятельности, требующей принятие мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания, без согласования с федеральным органом.

Должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ОАО «СХК» составлен протокол УР №21576 об административном правонарушении от 03.06.2013 г., в котором зафиксировано, что в ходе проведения плановой проверки (документарной, выездной) по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, на основании приказа № 05-39/57 от 24.04.2013 г., выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения в области природоохранного законодательства РФ, выразившийся в деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд с размещением сооружений на правом берегу р. Томи в границах 52,5 км. и 53,5 км. от устья р. Томи согласно договору водопользования № 215 от 24.12.2008 г. без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением положений, закрепленных ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., ответственность за которое установлена ст.8.33 КоАП РФ.

Руководитель Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 21576 от 03.06.2013 г., вынес постановление № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ОАО «СХК», считая постановление № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части назначения Обществу наказания, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, а также отсутствия в постановлении обоснования причины выбора административным органом именно штрафа, а не предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 03.12.2008г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч.1 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление деятельности, в том числе, по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд, возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания введен в действие с 16.05.2013 г. Довод апеллянта  в указанной части о наличии соответствующего порядка еще с 2008 года (постановление Правительства №569 от 28 июля 2008 г.) не может быть принят судом апелляционной инстанции, противоречит содержанию указанного постановления Правительства РФ и является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирский химический комбинат» на основании договора водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) № 215 от 24.12.2008 г. с целью забора водных ресурсов производит забор (изъятие) водных ресурсов поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд, а также использования в прямоточной системе водоснабжения ТЭЦ и в качестве теплоносителя для осуществления теплоснабжения г. Северска. Забор воды осуществляется двумя водозаборными сооружениями, которые состоят из двух береговых насосных станций (№ 1 и № 2) и двух ковшовых водозаборов ВЗ-1 и ВЗ-2. Насосные станции расположены на правом берегу р. Томи, на территории муниципального образования ЗАТО Северск. Ковшовый водозабор № 1 расположен в русле реки в 52,5 км. от устья на территории муниципального образования «Томский район». Ковшовый водозабор № 2 расположен в русле реки в 53,5 км. от устья на территории муниципального образования «Томский район».

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанная деятельность Обществом осуществлялась без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Учитывая, что обязанность по согласованию указанной деятельности, установлена ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, возникла у Общества с 2008 г., суд пришел к правильному выводу, что ОАО «СХК», осуществляя деятельность в отсутствие обязательного согласования, нарушило требования вышеуказанных норм в области природоохранного законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013г., не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований ст.50 Федерального закона №166-ФЗ, тогда как доказательств принятия мер по согласованию деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до момента проведения проверки, ОАО «СХК» не представлено.

Договором водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) с целью забора водных ресурсов № 215 от 24.12.2008 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7 от 03.06.2013 г., протоколом УР № 21576 об административном правонарушении от 03.06.2013 г., подтвержден факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, соблюдение которых является обязательным