Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-3375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении эксплуатации опасного промышленного объекта.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть санкция указанной статьи предусматривает две меры ответственности, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ОАО «СХК» назначен штраф в размере 6 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа в размере 6 000 руб., при установленном минимальном размере санкции в 5 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.

При этом в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного органа указала основания применения штрафа именно в указанном размере, не приведенные в оспариваемом постановлении.

Тогда как в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ст. 8.3 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанное положение ст. 8.3 КоАП РФ, исследовав договор водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) от 24.12.2008 г. № 215, согласно которого с целью забора водных ресурсов береговые насосные станции № 1 и № 2 оборудованы рыбозащитными устройствами, снижающими до минимума вероятность захвата водозабором рыбной молоди, что свидетельствует о принятии мер, направленных на защиту и сохранение водных биоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.08.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., с учетом того, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., арбитражный суд правильно изменил оспариваемое постановление № 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. и назначил ОАО «СХК» административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер, поскольку деятельность по забору водных ресурсов без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства осуществляется им с 2008 г., отклоняется судом как необоснованный.

Длящийся характер административного правонарушения не указан в постановлении от 03.06.2013 г. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и сам по себе не свидетельствует о наличии такового при том, что  порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., тогда как Обществом в материалы дела представлены договор водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) от 24.12.2008 г. № 215, из которого следует, что береговые насосные станции № 1 и № 2 оборудованы рыбозащитными устройствами, изначально предусматривавшиеся в проекте водозаборного  сооружения; также согласно представленной  программе от 15.10.2013 № 75/3030 планируемой деятельности ОАО «СХК» по забору водных ресурсов к функционирующим рыбозащитным устройствам на водозаборах относятся: глубинные водозаборы и механические рыбозаградители; ОАО «СХК» ежегодно планирует и исполняет «План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (р. Томь)» ,на 2012 год - исх. № 75/3490 от 21.11.2011, на 2013 год - исх. №75/3986 от 20.11.2012, указанные Планы согласованы с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

 В связи с чем  в апелляционной жалобе, а также в оспариваемом постановлении Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не обосновало, каким образом деятельность Общества по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства оказала реальное  негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2013 года по делу № А67-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                               С.В. Кривошеина